Копия

2-3211/2023

56RS0018-01-2023-001535-42

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретарях Муллагалеевой О.С., Миндюк Т.С., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5, ФИО2 обратилась в суд к ФИО6 с исковым заявлением, в котором просили о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... около .... на ... км (+ ... м) автодороги «... ответчик, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак ... совершил наезд на ...., который от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. Истец ФИО5 является матерью погибшего, ФИО2 – сыном. Ссылаясь на нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека, просили о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда по 500 000,0 руб. каждому.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», которое представителя в судебное заседание не направило, предоставив письменный отзыв.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец, ответчик направили в судебное заседание своего представителя; от ответчика, третьего лица поступили письменные возражения.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 – ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика поддержал изложенные в письменном отзыве доводы, ссылаясь на завышенный размер требуемой истцами компенсации морального вреда, полагая, что он должен быть снижена с учетом поведения погибшего и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... г. около ... на ... км (... м) автодороги «... (участок автодороги Оренбург-Акбулак) Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области водитель ФИО6, управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ... в условиях темного суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия – асфальт, вне населенного пункта, двигаясь в направлении г. Соль-Илецк со стороны ... на неосвещенной автодороге на правой (своей) полосе движения (в ... м от правого края проезжей части), совершил наезд правой передней частью управляемого им автобуса на пешехода ...., который двигался пешком в направлении г. Соль-Илецк со стороны п. Акбулак, т.е. в попутном с автобусом направлении, со состоянии алкогольного опьянения. От полученных травм ... скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области проведена проверка, по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб ... за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Автобус ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО8, что усматривается из карточки учета транспортного средства и материала проверки по факту ДТП.

ФИО6 пользовался автобусом на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ... его ответственность застрахована на основании электронного страхового полиса ОСАГО № ... от ...

Истец ФИО5 приходится ... матерью (свидетельство о рождении от ... г.), ФИО2 – сыном (свидетельство о рождении от ... г.. Ссылаясь на нравственные страдания, причиненные им смертью близкого человека, просили о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривается, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1, 2).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 длительный промежуток времени не проживала совместно с сыном ФИО9. Между тем, как усматривается из материала проверки по факту ДТП от ...., истец постоянно интересовалась у ФИО10, у которого работал ... о состоянии здоровья сына.

Из объяснений истца ФИО2, его матери ФИО11 следует, что сын и отец не проживали совместно с 2006 г., после 2010 г. общение происходило только по телефону (около 2 раз в месяц). ... длительное время злоупотреблял спиртными напитками с сожительницей.

Так же, сторона ответчика в письменных возражениях и в судебном разбирательстве при определении размера компенсации морального вреда просила учесть противоправные действия потерпевшего, которые привели дорожно-транспортному происшествию.

Материалы проверки по факту ДТП содержат сведения о том, что ФИО6 на момент происшествия находился в трезвом виде. Тогда как в крови трупа ... обнаружен этиловый спирт (... %), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (акт № ... от ... судебно-медицинского исследования трупа).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № ... от ... г. следует, что ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Кроме того, экспертом установлено, что .... в нарушение требований абз. 1, 4 п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части, вне населенного пункта в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с действиями самого потерпевшего, отсутствие вины водителя автобуса ФИО12 в ДТП, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда истцам.

Учитывая степень тяжести нравственных страданий каждого истца в связи с невосполнимой утратой близкого человека (сына, отца), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 – 50 000,0 руб., ФИО2 – 30 000,0 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,0 руб..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000,0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 15.06.2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3211/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...