УИД 59RS0002-01-2022-005193-10

№ 33-7784/2023

№ 2-246/2023

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Безматерных О.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются детьми ЗО., которая умерла 26.03.2022. После её смерти открылось наследство, в состав которого в том числе входит наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу: ****54. Наследниками ЗО. первой очереди по закону являются её дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вышеуказанная квартира по адресу: ****54 была приобретена их матерью в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2019 (собственником 1/4 доли в праве является несовершеннолетняя дочь ответчика - ЗН., дата года рождения). Стоимость квартиры составила 3 200 000 рублей, уплачиваемых покупателями на счет продавцу путем перечисления денежных средств со счета покупателей на счет продавца в порядке и сроки установленные договором. Денежные средства для приобретения вышеуказанной квартиры были получены ЗО. от продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** 16, которая была продана за 4 290 000 рублей. После продажи данной квартиры ФИО4 на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.07.2019 года, предоставляемых ПАО «Транскапиталбанк» приобретена квартира по адресу: **** 76. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05.07.2019 оплата договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: 840 000 руб., выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу, 900 000 руб., выплачивается за счет кредитных средств. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи квартиры оплата договора покупателем продавцу в сумме 890 000 руб., производилась не за счет личных средств ФИО4, а за счет денежных средств их матери ЗО. Так согласно сведениям, содержащихся в банковской выписке 05.07.2019 года со счета ЗО. на счет ЛЮ. была перечислена сумма в размере 890 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «Перевод суммы ипотечного кредита». Из указанного следует, что денежные средства, оплаченные ЗО. за ФИО4 для оплаты приобретенной им в собственность квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.07.2019 в размере 890 000 рублей, получены им для приобретения в его собственность имущества без установленных законом или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, у истцов как у наследников ЗО., с момента открытия наследства возникло право требования на получение денежных средств, переданных наследодателем при жизни ответчику для приобретения им в собственность имущества.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 03.04.2023 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что материалами дела подтвержден факт перечисления ЗО. на счет ЛЮ. денежных средств в размере 890000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО4 для оплаты приобретенной им квартиры. В представленных возражениях ответчика отсутствуют доказательства, опровергающие неосновательность его обогащения, то есть оплаты за него ЗО. первого платежа для приобретения квартиры. Факт сбережения денежных средств ответчиком за счет наследодателя и отсутствие правовых оснований для сбережения такого имущества? подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось, так как данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались. Кроме того, ответчик в судебном заседании участия не принимал, факт оплаты ЗО. за приобретенную им квартиру отрицал. Вопреки выводам суда, добровольное внесение ЗО. денежных средств за квартиру, приобретенную в собственность ответчика, в отсутствие между ними обязательственных правоотношений является неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, могли быть установлены судом только путем исследования причин перечисления денежных средств либо пояснений по факту такого перечисления от ответчика. Вместе с тем данные обстоятельства судом не исследовались.

Ответчиком ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу истцов с просьбой заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми ЗО.

26.03.2022 ЗО. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ** от 28.03.2022 (л.д. 13).

После ее смерти, нотариусом нотариальной палаты Пермского края МА. заведено наследственное дело ** (л.д. 41-51).

Наследниками первой очереди по закону являются дочь – ФИО2, дочь – ФИО1, дочь – ФИО3, сын – ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2019 ЗО., ЗН., действующая с согласия законных представителей ФИО4, ЛТ. приобрели в общую долевую собственность (ЗО. – 3/4 доли в праве. ЗН. – 1/4 доли в праве) квартиру расположенную по адресу: ****54, стоимостью 3200000 руб. (л.д. 19-21).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 28.06.2019 ЗО., действующая от своего имени и от имени ФИО3, ФИО1, ФИО4, ЗН., действующая с согласия отца ФИО4 передали в собственность покупателям ЗД., ЗТ. квартиру, находящуюся по адресу: ****16, цена квартиры определена сторонами в размере 4290000 руб. (л.д. 102-105).

05.07.2019 в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО4 приобретена у ЛЕ., ЛЮ. квартира по адресу: ****76 (л.д. 22-24).

По условиям договора купли-продажи от 05.07.2019 ФИО4 приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения квартиры ПАО «Транскапиталбанк» (п.1.2 договора). По соглашению сторон квартира продается по цене 1740000 руб. Оплата цены договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: 840000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств; 900 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств (п. 2.1-2.2.2 договора).

Как следует из выписки по операциям на счете **, открытым в Банк ВТБ (ПАО) на имя ЗО., 05.07.2019 ЗО. совершена операция по переводу суммы ипотечного кредита в размере 890000 руб. на счет ЛЮ. (л.д. 94 оборот).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ЗО. добровольно и осознанно перечислила денежные средств в размере 840000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 05.07.2019 непосредственно продавцу ЛЮ., в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истцов при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, пояснений сторон следует, что ЗО. перечислила денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ сбереженные ответчиком таким образом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Перечисленные ЗО. денежные средства в отсутствие доказательств наличия между ней и ответчиком договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Никаких доказательств того, что платеж осуществлен на условиях возвратности либо в силу какого-либо имеющегося между сторонами обязательства истцами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, учитывая родственные отношения ЗО. с ответчиком, судебная коллегия полагает, что умершая ЗО. действовала добровольно и сознательно, доказательств ошибочности перевода истцами суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций и потому не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда первой инстанции. В постановленном судебном акте им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.