Дело №

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Avensis г/н № под управлением собственника ФИО1 и Daewoo Gentra г/н № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта ООО «Сюрвей Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 663 рубля, с учетом износа – 135 897 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 135 897 рублей, стоимость юридических услуг 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 918 рублей.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Avensis г/н № под управлением собственника ФИО1 и Daewoo Gentra г/н № под управлением собственника ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ГСК «Югория» (полис ТТТ №), у водителя ФИО2 имелся полис ХХХ № АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, согласно информации РСА полис серии ХХХ № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим (не подлежал использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения). Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, диска с видеозаписью ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло столкновение ТС Toyota Avensis г/н № под управлением ФИО1 и Daewoo Gentra г/н № под управлением ФИО2

В исковом заявлении истец указывает на наличие вины второго участника ДТП.

Однако как следует из видеозаписи происшествия, объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, он около 13-20 час. двигался со стороны <адрес>, при повороте налево в крайний левый ряд <адрес> слева от автомобиля ФИО2 появился автомобиль Toyota Avensis г/н № под управлением ФИО1, который в момент поворота налево пытался встроиться в ту же полосу, по которой справа от него двигался ФИО2, когда ФИО1 увидев перед собой бетонное ограждение, совершил маневр вправо и допустил столкновение в левую боковую часть автомобиля Daewoo Gentra г/н №.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В действиях ФИО2 суд нарушений ПДД не усматривает.

Учитывая, что на <адрес> двустороннее движение (по одной полосе в каждую сторону), водитель Toyota Avensis г/н № в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, не соблюдая безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения истцом требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самого истца на перекрестке, где он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдая боковой интервал с движущимся в попутном направлении справа автомобилем ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в удовлетворении исковых требований, производных от основного - взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Бондаренко