Решение по делу № 2-6122/2023 от 08.09.2023

Производство № 2-6122/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006709-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ

с участием истца ИА, представителя истца СВ, представителей ответчика – ВЕ, СВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА к Акционерному обществу «Покровский рудник» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривании записи в трудовой книжке об увольнении,

установил:

ИА обратился в суд с иском к АО «Покровский рудник», в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным приказ от 15.06.2023 № 15/06-01/д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись № 23 в трудовой книжке об увольнении с должности мастера участка крупного дробления золотоизвлекательной фабрики АО «Покровский рудник» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности матера крупного дробления золотоизвлекательной фабрики АО «Покровский рудник» с 16.06.2023. В обоснование иска указав, что являлся работником ответчика в должности мастера участка крупного дробления золотоизвлекательной фабрики АО «Покровский рудник». Приказом от 165.06.2023 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 2.16 и п. 2.17 его должностной инструкции (не обеспечил правильную эксплуатацию оборудования – дробильного оборудования КМД-100, КМД-1750, СМД/110/2). С дисциплинарным взысканием не согласен. Среди документов, указанных в качестве основания привлечения его к дисциплинарной ответственности не указано мотивированное согласие первичного профсоюзного органа. Полагает, что согласия первичного профсоюзного органа получено не было. Поскольку процедура получения мотивированного мнения профсоюза не была соблюдена, ответчиком нарушена процедура увольнения.

ИА также обратился в суд с иском к АО «Покровский рудник», в котором просит признать незаконным приказ от 15.12.2022 № 15/12-01/д о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование указав, что данным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.16 должностной инструкции (не обеспечил правильную эксплуатацию оборудования – питателя ТК-15 линии, что привело к срезанию валов на двух поддерживающих роликах питателя). С дисциплинарным взысканием не согласен. В приказе указано, что акт о нарушении трудовой дисциплины в отношении него был составлен 06.12.2022, то есть до вручения ему требования о даче письменного объяснения и до составления письменного объяснения работодатель пришел к выводу о совершении им дисциплинарного проступка. Таким образом, установление обстоятельств дисциплинарного проступка фактически не осуществлюсь. При наложении дисциплинарного взыскания были существенным образом нарушены его права как работника. Также не был своевременно ознакомлен с приказом, ознакомление состоялось лишь 18.06.2023. Поскольку узнал о нарушении его прав только при ознакомлении с содержанием указанного приказа, срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказа, не пропущен.

Кроме того, ИА предъявлен в суд иск к АО «Покровский рудник», в котором просит признать незаконным приказ от 02.06.2023 № 02/06-01/д о применении дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указал, что данным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.16 и п. 2.17 должностной инструкции (не обеспечил правильную эксплуатацию оборудования – дробилки-1200-2 позиция 242-2, не убедился достаточно ли открыт кран ручной подачи масла на масляном баке, что привело к кратковременному перерыву в подаче масла к смазываемым точкам (масляное голодание), и выходу из строя цилиндрической бронзовой втулки). С дисциплинарным взысканием не согласен в связи с тем, что акт о нарушении трудовой дисциплины в отношении него был оставлен 16.05.2023, то есть до вручения требования о даче письменного объяснения работником, до составления письменного объяснения, в связи с чем, установление обстоятельств события происшествия фактически не осуществлялось. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не был своевременно доведен до него, с приказом ознакомлен 06.06.2023.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2023 на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела № 2-6027/2023 об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, № 2-6121/2023 по иску об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.12.2022 № 15/12-01/д, № 2-6122/2023 по иску об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.06.2023 № 02/06-01/д, ввиду того, что оспариваемые приказы явились основанием для увольнении ИА по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно, с учетом уточнений оснований заявленных требований, пояснили, что по приказу от 15.12.2022 № 15/12-01/д в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности. Из представленных ответчиком должностных инструкций следует, что осмотр технологического оборудования, его ремонт, не входят в состав должностных обязанностей истца. Работа с дробильным оборудованием является должностной обязанностью дробильщика 3 разряда. Мастер по ремонту УКД среди прочего должен обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание. Истцом не допущено нарушений должностных обязанностей, при этом мастер по ремонту УКД, дробильщик не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Отсутствуют доказательства того, что поломка питателя наступила в результате работы гидромолотом на питателе. Из акта комиссии не следует, что именно ИА, либо дробильщик по указанию ИА, использовал гидромолот для раскалывания габаритов. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку акт о нарушении трудовой дисциплины в отношении истца составлен 06.12.2022, то есть до вручения требования о даче письменного объяснения работником. Установление обстоятельств дисциплинарного проступка фактически не осуществлялось. Вывод о нарушении истцом должностной инструкции сделан до составления акта расследования выхода из строя пластинчатого питателя ТК-15 линии № 2 УКД. Оспариваемый приказ от 15.12.2022 № 15/12-01/д, доведен до сведения истца только 14.04.2023. Срок на обращение в суд начал течь с 14.04.2023 и не пропущен истцом. Относительно приказа от 02.06.2023 № 02/06-01/д, то в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Из должностной инструкции истца не следует, что он должен проводить осмотр технологического оборудования, его ремонт. Данные обязанности возложены на дробильщика 3 разряда, мастера по ремонту УКД, которые к дисциплинарной ответственности не привлекались. Истец не должен был самостоятельно обслуживать дробильное оборудование либо следить за краном ручной подачи масла на масляном баке дробилки КМД-1200-2. Как следует из журнала технических неисправностей, 17.05.2023 истец указывал на неисправное состояние указанной дробилки, о чем соответственно в тот же день знал мастер по ремонту, однако мер не принял, в результате чего дробилка вышла из строя. Мастер по ремонту знал о неисправном состоянии дробилки даже ранее, поскольку в соответствии с докладной запиской от 26.05.2023 неисправность дробилки была очевидна еще 16.05.2023 днем, поскольку она была остановлена на замену насоса и при замене стало очевидно, что дробилка работает нештатано. Никто из лиц, непосредственно обслуживающих указанную дробилку, не были привлечены к ответственности. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности обусловлено тем, что акт о нарушении трудовой дисциплины в отношении истца был составлен до вручения ему требования о даче письменного объяснения, а именно 16.05.2023. Таким образом, установление обстоятельств события происшествия фактически не осуществлялось. Приказ доведен до сведения истца с нарушением срока, только 06.06.2023. Приказ от 15.06.2023 № 15/06-01/д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным в связи с отсутствием в действиях истца состава дисциплинарного проступка и нарушением порядка привлечения к такой ответственности. В обязанности истца не входило: ремонт оборудования, техническое обслуживание, эксплуатация дробильного оборудования, что свидетельствует о том, истцом не были нарушены должностные обязанности. Лица, ответственные за это, к дисциплинарной ответственности не привлечены. Отсутствуют доказательства того, что ИА самостоятельно увеличивал подачу руды, что явилось причиной поломки дробилки. Отсутствуют доказательства того, что истец самостоятельно управлял работой дробилок. Мотивированное согласие первичного профсоюзного органа при увольнении истца, получено не было. Полагают, что ответчик проявил дискриминацию в отношении истца как работника.

Представители ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела указали, что 16.03.2017 ИА был принят на работу в АО «Покровский рудник» на должность мастера в участок сорбции, регенерации и готовой продукции, техническая служба, Золотоизвлекательная фабрика. Приказом от 01.01.2021 № 469-к переведен на должность мастера в участок крупного дробления, Техническая служба, Золотоизвлекательная фабрика ОПР «Пионер». 15.06.2023 к ИА применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за неисполнение должностных обязанностей в ночную смену с 31.05.2023 на 01.06.2023. Им не обеспечена технически правильная эксплуатация дробильного оборудования КМД-1200-2, КМД-1750, СМД/110/2., а именно своими действиями самостоятельно увеличил подачу руды, не имея на то разрешения и навыка данной профессии, что привлекло к излишней нагрузке на оборудование и выхода из строя дробильного оборудования, не сообщил о произошедшем руководству, подробные нарушения расписаны в акте о нарушении работником трудовой дисциплины от 03.06.2023. Учтена неоднократность допущенных нарушений. Приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.12.2022 № 15/12-01/д истец допустил неисполнение свих обязанностей, а именно: не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования- питателя ТК-15 линии 2, что привело к срезанию валов на двух поддерживающих роликах питателя. В ходе расследования выхода из строя пластинчатого питателя ТК-12 второй линии выяснилось, что остановка питателя указывает на неудовлетворительную работу мастера смены УКД. Не проконтролировал эксплуатацию оборудования и ритмичное ведение технологического процесса, Общий простой вместе с ремонтом оборудования линии № 2 составил 20 часов и как следствие потеря производительности фабрики. Своими действиями ИА нарушил п.2.16 должностной инструкции. 06.12.2022 работнику было предъявлено требование о предоставлении объяснительной от подписи которого истец отказался. 08.12.2022 составлен акт об отказе работником предоставить письменное объяснение, однако 07.12.2022 истцом по обстоятельствам нарушения допущенного 06.12.2022 была написана служебная, а не объяснительная записка. Вместе с тем, по факту допущенного нарушения составлен акт от 14.12.2022, после чего 15.12.2022 в рамках месячного срока к работнику было применено дисциплинарное взыскание. 15.12.2022 истец посредством смс оповещения был информирован, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание и ему необходимо явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом, чего истцом не было сделано, составлен акт об отказе от ознакомления от 17.12.2022. После убытия истца с рабочей вахты был составлен и акт о невозможности ознакомления от 17.12.2022 и внесена запись на приказ. Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 02.06.2023 № 02/06-01/д истец допустил неисполнение своих должностных обязанностей, а именно, не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования - дробилки КМД-1200-2 позиция 252-2, не убедился в ночную смену с 15.05.2023 на 16.05.2023 достаточно ли открыт кран ручной подачи масла на масляном баке, что привело к кратковременному перерыву в подаче масла к смазываемым точкам (масляное голодание) и выходу из строя цилиндрической бронзовой втулки. Мастер смены ИА своевременно не остановил дробилку КМД-1200-2 и не доложил по смене, произошел перегрев масла. Общий простой линии составил 12 часов. Потеря производительности на фабрике. Своими действиями ИА нарушил п. 2.16 и п. 2.17 должностной инструкции. 18.05.2023 работником написана объяснительная записка по факту нарушения, по факту допущенного нарушения составлен акт от 16.05.2023, после чего 02.06.2023, то есть в рамках месячного срока к работнику было применено дисциплинарное взыскание. 02.06.2023 путем осуществленного звонка на мобильный телефон, истец был информирован, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание и ему необходимо явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом от 02.06.2023. 04.06.2023 истец явился в отдел кадров ознакомился с приказом, прочитал его, но отказался его подписывать, о чем составлен акт об отказе от ознакомления от 04.06.2023, после чего 05.06.2023 явившись в отдел кадров просил повторно ознакомиться с приказом и после прочтения умышленно или перепутав даты поставил дату ознакомления 06.06.2023, о чем составлен акт от 05.06.2023 о намеренном подписании приказа неверной датой. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомлен под подпись. С приказом об увольнении работник ознакомлен, но отказался от подписи, что отражено в акте об отказе от ознакомления от 15.06.2023. Приказ со стороны работодателя подписан Управляющим директором АВ, который действует на основании п. 5 доверенности. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения 15.06.2023 работодателем соблюдены нормы ст. 192,193 ТК РФ, а именно: запрошена объяснительная работника АИ, а также работодатель учел тяжесть совершенного проступка, и обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующее поведение истца, что отражено в Протоколе по принятию решения о возможности применения дисциплинарного взыскания от 08.06.2023, где учтено мнение профоргана (в соответствии со ст.373 ТК РФ); учтены имеющие в течение года 4 дисциплинарных взыскания, наложенные приказами: от 06.09.2022 № 06/09- 02/д, от 15.12.2022 № 15/12-01/д, от 15.12.2022 № 15/12-02/д, от 02.06.2023 № 02/06-01/д. При этом принято во внимание что ОПР «Пионер», в том числе и золотоизвлекательная фабрика - является опасным производственным объектом, нахождение на котором требует повышенного внимания и профессиональную подготовку для осуществления трудовых функций работника. Установлено, что мастер смены ИА, каждую смену увеличивает подачу руды, тем самым постоянно выводит из строя оборудование, что становится причиной аварийной поломки дробилок, создает долговременные простои оборудования, что приводит к увеличению объема работ на других дробилках (на других работников), снижению производительности ЗИФ (потери при обработке); а также создает угрозу жизни и/или здоровью работников. Ответчик заявляет о пропуске исковой давности в части обжалования приказа от 15.12.2022 № 15/12-01/д и просят суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в июне 2023 года, у истца отсутствовали споры в отношении имеющихся у него дисциплинарных взысканиях, в связи с чем, считают указанное способом избежания ответственности за допущенные нарушения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Независимой профсоюзной организации АО «Покровский рудник», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ИА о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом от 16.03.2017 № 788-к, трудовым договором от 16.03.2017 и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2021, приказом № 469-к от 01.01.2021, что ИА был принят на работу в АО «Покровский рудник» на должность мастера в участок сорбции, регенерации и готовой продукции, техническая служба, золотоизвлекательная фабрика, с 01.01.2021 переведен на должность мастера в участок крупного дробления, техническая служба, золотоизвлекательная фабрика ОПР «Пионер».

Приказом от 15.06.2023 № 15/06-14/лс действие трудового оговора от 16.03.2017 прекращено, и ИА уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу данного приказа положен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.06.2023 № 15/6-01/д.

Как следует из приказа от 15.06.2023 № 15/06-01/д о применении дисциплинарного взыскания, постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Ф (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей) с мастером участка крупного дробления ИА

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения, нарушение порядка увольнения, предъявив требования о признании приказа от 15.06.2023 № 15/06-01/д незаконным, восстановлении на работе, ИА предъявлен в суд настоящий иск.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указано, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из оспариваемого истцом приказа об увольнении от 15.06.2023 № 15/06-01/д в его основание положены: служебная записка начальника ЗИФ-2 СВ, докладная записка начальника ЗИФ-2 СВ от 03.06.2023, служебная записка механика по ремонту оборудования ЗИФ-2 ИН, акт о нарушении трудовой дисциплины от 03.06.2023, объяснительная записка ИА, должностная (производственная) инструкция мастера участка крупного дробления и ознакомление с ней, приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от 15.12.2023 № 15/12-01/д, от 02.06 № 02/01-01/д, акты выхода из работы дробилки КМД-1200-2, КМД-1750, СМД-110/2, протокол по принятию решения о возможности применения дисциплинарного взыскания к мастеру участка крупного дробления ИА на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 08.06.2023, фотоматериалы.

Поскольку за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, тогда как в основу обжалуемого истцом приказа об увольнении от 15.06.2023 № 15/06-01/д положены приказы о применении к ИА дисциплинарного взыскания в виде выговоров (приказы от 15.12.2023 № 15/12-01/д, от 02.06.2023 № 02/01-01/д) и данные приказы обжалуются истцом, суд прежде всего проверяет наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, произведенное данными приказами.

Так, согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2022 № 15/12-01/д к ИА применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следует, что 06.12.2022 мастер ИА допустил нарушение своей должностной инструкции, а именно - не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования - питателя ТК-15 линии II, что привело к срезанию валов на двух поддерживающих роликах питателя. Своими действиями ИА нарушил п. 2.16 должностной инструкции. В основание приказа положены: служебная записка начальника ЗИФ-2 СВ от 14.12.2022, акт расследования выхода из строя пластинчатого питателя ТК-15 линии, акт о нарушении трудовой дисциплины от 06.12.2022, служебная записка ИА от 07.12.2022, должностная инструкция, ЛНА, фотоматериалы.

В обоснование доводов о незаконности указанного приказа истец ссылается на отсутствие дисциплинарного проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности. Указывает, что осмотр технологического оборудования, его ремонт, не входят в состав его должностных обязанностей истца. Отсутствуют доказательства, что поломка питателя наступила в результате работы гидромолотом на питателе.

Судом проверялись обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по данному факту.

Согласно должностной (производственной) инструкции мастера участка крупного дробления золотоизвлекательной фабрики, утв. 30.08.2021, с которой истец был ознакомлен 05.10.2021, что подтверждается его подписью, мастер участка крупного дробления золотоизвлекательной фабрики (мастер УКД) относится к категории руководители (п. 1.1). Мастер УКД обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасных и здоровых условий труда (п. 2.16).

Из материалов дела следует, что по факту выхода из строя пластинчатого питателя ТК-15 второй линии дробления УКД приказом работодателя от 07.12.2022 № 1193/1 создана комиссия по расследованию причин аварийной остановки и выхода из строя пластинчатого питателя.

По результатам расследования комиссия установила, что 06.12.2022 в 21 час. 32 мин. произведена экстренная остановка питателя ТК-2 линии II по причине срезанных валов на двух поддерживающих роликах питателя. Из визуального осмотра установлено, что оба ролика находятся в нерабочем состоянии. На роликах оборвало вал (фото 1). Полотно питателя провалилось вниз, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна. Аварийная остановка питателя указывает на неудовлетворительную работу машиниста дробилки и мастера смены службы УКД. Из представленных объяснительных следует, что машинист дробильного оборудования при приеме-передаче смены не осмотрел оборудования, а мастер смены не проконтролировал эксплуатацию оборудования и ритмичное ведение технологического процесса. Общий простой линии составил 20 часов и как следствие потеря производительности фабрики.

06.12.2022 от мастера УКД ИА затребованы письменные объяснения, что подтверждается требованием.

В материалах дела имеется служебная записка мастера УКД ИА от 07.12.2023.

Результаты расследования оформлены актом расследования от 14.12.2022, утв. начальником ЗИФ-2 ОП «Пионер» СВ 14.12.2022. В основание акта указаны: служебная записка начальника ЗИФ-2 СВ, служебная записка мастера УКД ИА, фото-1 пластичного питателя ТК-15, должностная инструкция мастера УКД, должностная инструкция дробильщика 3 р. Решением комиссии явилось следующее: мастеру УКД ИА объявить выговор за нарушение п. 2.16 должностной инструкции, машинисту дробилки объявить замечание за нарушение п. 2.8 должностной инструкции.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения истцом п. 2.16 должностной инструкции мастера УКД, в силу которых на него возложены следующие обязанности: обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования.

Доводы истца об отсутствии нарушений опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом служебного расследования, собранными в результате служебного расследования доказательствами.

По данным фактам от истца были запрошены письменные объяснения (требование от 06.12.2022). 07.12.2022 от истца поступили письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений, которые озаглавлены им как служебная записка. Дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока с момента его выявления, а именно 15.12.2022, учитывая, что дисциплинарный проступок совершен истцом 06.12.2022. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком согласно требованиям ст. 192 ТК РФ учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе учтен факт того, что в результате допущенных нарушений общий простой линии № II составил 20 часов.

Доводы истца о том, что акт о нарушении трудовой дисциплины в отношении него составлен 06.12.2022, то есть до вручения требования о даче письменного объяснения работником, в связи с чем, полагает, что установление обстоятельств дисциплинарного проступка фактически не осуществлялось, суд находит необоснованными. Судом установлено, что по факту допущенного истцом нарушения, работодателем было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 14.12.2022. При этом письменные объяснения истца от 07.12.2022 были учтены как при проведении служебного расследования, так и при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, сам приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан после дачи истцом письменных объяснений.

Согласно телефонограмме составленной специалистом по кадрам ИВ 15.12.2022 № 1, ИА путем смс оповещения был информирован, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание и ему необходимо явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом от 15.12.2022 № 15/12-01/д.

Из доводов представителей ответчика следует, что ознакомить истца лично с приказом от 15.12.2022 не имелось возможности, ввиду того, что он убыл с места выполнения работ, с рабочей вахты.

Согласно акту об отказе от ознакомления от 17.12.2022, ИА в отдел кадров для ознакомления с приказом не явился.

17.12.2022 составлен акт о невозможности ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что сотрудник отсутствует на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 15.12.2022 № 15/12-01/д, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ по требованию об обжаловании приказа от 15.12.2022 № 15/12-01/д. Рассматривая данное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников за разрешением индивидуального трудового спора (в том числе по оспариванию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) срок на обращение в суд по которым составляет три месяца, исчисляемый со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый приказ от 15.12.2022 № 15/12-01/д доведен до сведения истца только 14.04.2023, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем срок на обращение в суд начал течь с 14.04.2023 и с учетом даты обращения в суд 07.07.2023 не пропущен истцом.

Проверяя наличие у ответчика оснований и соблюдения им порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 02.06.2023 № 02/06-01/д, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания от 02.06.2023 № 02/06-01/д к ИА применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что 16.05.2023 ИА мастер, допустил нарушение своей должностной инструкции, а именно - не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования - дробилки КМД-1200-2 позиция 242-2, не убедился, достаточно ли открыт кран ручной подачи масла на масляном баке, что привело к кратковременному перерыву в подаче масла к смазываемым точкам (масляное голодание) и выходу из строя цилиндрической бронзовой втулки. Своими действиями ИА нарушил п. 2.16 и п. 2.17 должностной инструкции. В основание приказа положены: служебная записка начальника ЗИФ-2 СВ от 26.05.2023, акт о нарушении трудовой дисциплины от 16.05.2023, объяснительные записки ИА, АВ, ИН, ПИ, МИ, должностная (производственная) инструкция мастера участка крупного дробления и ознакомление с ней, акт выхода из работы дробилки КМД-1200-2 позиция 242-2, фотоматериалы.

В обоснование доводов о незаконности указанного приказа истец ссылается на отсутствие дисциплинарного проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности. Указывает, что из его должностной инструкции не следует, что он должен проводить осмотр технологического оборудования и его ремонт. 17.05.2023 он указывал на неисправное состояние указанной дробилки, о чем соответственно в тот же день знал мастер по ремонту, однако мер не принял, в результате чего дробилка вышла из строя. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности обусловлено тем, что акт о нарушении трудовой дисциплины составлен до вручения ему требования о даче письменного объяснения, а именно 16.05.2023. Таким образом, установление обстоятельств события происшествия фактически не осуществлялось. Приказ доведен до сведения истца с нарушением срока - 06.06.2023.

Судом проверялись обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по данному факту.

Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины от 16.05.2023, составленного комиссионно, возможной причиной выхода из строя коническая бронзовая втулка и цилиндрической бронзовой втулки послужил кратковременный перерыв подаче масла к смазываемым точкам (масляное голодание). Мастер смены ВИ и дробильщик МИ в ночную смену с 15 мая на 16 мая 2023 года не убедились, остаточно ли открыт кран ручной подачи масла на масляном баке. Своевременно не остановили КМД-1200-2 и не доложили по смене, что произошел перегрев масла и был запах жженого масла. Приложениями к акту являются фото конической бронзовой втулки, цилиндрической бронзовой втулки, объяснительные записки ИА, АВ, ИН, ПИ, МИ

26.05.2023 на имя управляющего директора АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» от начальника ЗИФ-2 СВ поступила докладная записка о нарушении работником трудовой дисциплины с подробным описанием допущенных нарушений и выводами о нарушении мастером УКД ИА, дробильщиком 3-го разряда УКД МИ положений их должностных инструкций.

До применения дисциплинарного взыскания к истцу, от него были истребованы письменные объяснения по факту допущенных нарушений, которые представлены им 18.05.2023 и учтены работодателем при вынесении оспариваемого истцом приказа.

Стороной ответчика указано, что в результате допущенных нарушений общий простой линии составил 12 часов, произошла потеря производительности по фабрике.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, согласно требованиям ст. 192 ТК РФ.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения истцом пунктов 2.16, 2.17 должностной инструкции мастера УКД, в силу которых на него возложены обязанности: обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования, своевременно предоставлять непосредственному руководителю перечень выявленных замечаний в работе оборудования, для устранения которых требуется остановка оборудования.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в рамках месячного срока, учитывая выявленный факт совершения истцом проступка - 16.05.2023, дату издания приказа 02.06.2023.

Согласно телефонограмме специалиста по кадрам ИН, 02.06.2023 путем осуществленного звонка на мобильный телефон, истец был проинформирован, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание и ему необходимо явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом от 02.06.2023 № 02/06-01/д.

Из акта об отказе от ознакомления от 04.06.2023 следует, что 04.06.2023 ИА явился в отдел кадров, где ознакомился с приказом (прочитал его), но отказался его подписывать.

Согласно подписи истца на приказе от 02.06.2023, истец ознакомлен с ним 06.06.2023.

Вместе с тем, как следует из акта от 05.06.2023 о намеренном подписании приказа неверной датой, 05.06.2023 явившись в отдел кадров ИА попросил повторно ознакомиться с приказом от 02.06.2023 и после почтения умышленно или перепутав даты проставил дату ознакомления 06.06.2023.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись в течение трех дней, как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не влекут отмену приказа. Часть 6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. При доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца об отсутствии нарушений, вмененных ему приказом от 02.06.2023 № 02/06-01/д, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе факт того, что акт о нарушении трудовой дисциплины датирован 16.05.2023, тогда как письменные объяснений от истца поступили 18.05.2023, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Из приказа от 02.06.2023 следует, что письменные объяснения истца были положены в основу приказа, тем самым учитывались работодателем при принятии решения о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Обстоятельством, имеющим значение, является тот факт, что письменные объяснения представлены работником до применения дисциплинарного взыскания, что в данном случае было соблюдено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения ИА к дисциплинарной ответственности приказом от 02.06.2023 № 02/06-01/д, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен.

Проверяя наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 15.06.2023 № 15/06-01/д, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из приказа от 15.06.2023 № 15/06-01/д, в ночную смену с 31.05.2023 на 01.06.2023 мастер ИА допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно - не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования - дробильного оборудования КМД-1200-2, КМД-1750, СМД/110/2, а именно своими действиями увеличил подачу руды, не имея на то разрешения и навыка данной профессии, что привлекло к излишней нагрузке на оборудование и выхода из строя дробильного оборудования. Своими действиями ИА нарушил п. 2.16 и п. 2.17 должностной (производственной) инструкции. Учитывая неоднократность совершенных проступков, что подтверждается приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 15.1.2022 № 15/12-01/д, от 02.06.2023 № 02/06-01/д, от 15.06.2023 № 15/06-01/д, постановлено: применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей) с ИА С данным приказом истец ознакомлен 15.06.2023.

Судом установлено, что 01.06.2023 на имя начальника ЗИФ-2 АО «Покровский рудник» ОП Рудник «Пионер» СВ от мастера по ремонту УКД ЗИФ-2 ИН поступила служебная записка по факту выхода из строя дробильного оборудования – КМД 1200-2, КМД 1750, СМД 110-2. Указал, что при детальном осмотре и анализе возможных причин поломок дробильного оборудования, возможная причина повышенное количества подачи руды (31.05.2023 в 21.50 КМД-1750 – была авариная остановка по причине излишнего поступления руды для дробления, о чем также сообщил ИА). В разговоре мастером УКД ИА, в присутствии зам. гл. механика АФ, он сообщил, что в момент поломки дробилки СМД 110-2 подача осуществляясь им, то есть не имея удостоверения дробильщика и не пройдя профессиональную подготовку он осуществлял подачу руды, не имея на то разрешения и навыка данной профессии. Также имеется информация, которая периодически поступает от работников смены ИА, что мастер смены ИА постоянно приходит на дробилки СМД-110 и увеличивает подачу руды, на замечания и предложения работников, что данные действия приводят к поломке оборудования, не реагирует, вследствие чего неоднократно происходит завал дробилок рудой ввиду большой нагрузки (подачи). Зачастую поломки происходят по причине некорректного задания частоты вращения питателя, а именно при максимальной подаче руды, что влечет за собой излишнюю нагрузку на оборудование, вследствие чего происходят частные поломки.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 0306.2023, составленного комиссионно, установлено, что заступив в I смену с 31 мая по 1 июня 2023 года мастер УКД ИА принял оборудование УКД в исправном состоянии. В течение I смены при эксплуатации дробильного оборудования из строя вышли: КМД-1200/2 – причиной послужило масляное голодание, коническая бронзовая втулка имеет видимые разрушения, прижоги, цилиндрическая бронзовая втулка имеет видимые разрушения, прижоги; КМД – 1750 – причиной послужил повышенное количество подачи руды, что привело к преждевременному износу сферического подшипника; СМД-110/2 – возможной причиной множественных трещин и разрывов металла на станине послужило некорректное задание частоты вращения питателя, а именно максимальная подача руды повлекла за собой излишнюю нагрузку на оборудование.

По факту выявленных нарушений от истца были истребованы письменные объяснения, которые даны им 01.06.2023. Данные объяснения учтены работодателем при вынесении обжалуемого истцом приказа от 15.06.2023.

03.06.2023 начальником ЗИФ-2 ОПР «Пионер» СВ на имя Управляющего директора АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» АВ подана докладная записка о нарушении работником служебной дисциплины. Из данного акта следует, что поломка оборудования произошла по причине некорректного задания частоты вращения питателя, а именно максимальная подача руды повлекла за собой излишнюю нагрузку на оборудование. Также возможной причиной послужила неправильная эксплуатация самим мастером УКД ИА дробилки СМД-110, не имея на то удостоверения дробильщика.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается исследованными доказательствами, данный факт был установлен проведенным служебным расследованием и истцом не опровергнут.

Дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока с момента выявления дисциплинарного проступка.

Приказ от 15.06.2023 № 15/06-01/д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ доведен до сведения работника ИА 15.06.2023, что подтверждается его подписью.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения 15.06.2023, работодателем были соблюдены нормы ст.ст. 192, 193 ТК РФ, у истца была запрошена объяснительная по фактам выявленных нарушений.

Работодателем также была учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. Так, судом установлено, что 08.06.2023 комиссией в составе председателя – управляющего директора АВ, членов комиссии, с целью соблюдения ст. 192 ТК РФ по учету тяжести совершенного проступка, при которых он был совершен, и возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к мастеру ИА, в качестве отягчающих обстоятельств было учтено неоднократное нарушение должностных обязанностей, которые повлекли потерю производительности ЗИФ и аварийной останове оборудования, учтены имеющие в течение года 4 дисциплинарных взыскания, наложенные приказами: от 06.09.2022 № 06/09-02/д; от 15.12.2022 № 15/12-01/д, от 15.12.2022 № 15/12-02/д; от 02.06.2023 № 02/06-01/д. Работодателем принято во внимание что ОПР «Пионер», в том числе и золотоизвлекательная фабрика - является опасным производственным объектом, нахождение на котором требует повышенного внимания и профессиональную подготовку для осуществления трудовых функций работника. Установлено, что мастер смены ИА, каждую смену увеличивает подачу руды, тем самым постоянно выводит из строя оборудование, что становится причиной аварийной поломки дробилок, создает долговременные простои оборудования, что приводит к увеличению объема работ на других дробилках (на других работников), снижению производительности ЗИФ (потери при обработке), а также создает угрозу жизни и/или здоровью работников (результаты оформлены протоколом от 08.06.2023).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований к увольнению ИА за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку истец, имея дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, вновь совершил дисциплинарный проступок.

Относительно доводов истца о допущенной ответчиком в отношении него дискриминации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истец в обоснование факта дискриминации указывает на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя в отсутствие дисциплинарных проступков с его стороны и не привлечение других работников при наличии с их стороны проступков.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении ИА дискриминации, не приведено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности само по себе не является проявлением дискриминации, если не доказано, что результатом такого привлечения стали ликвидация или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено фактов дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу.

Судом установлено, что все оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2023 № 15/12-01/д, от 02.06.2023 № 02/01-01/д, от 15.06.2023 № 15/0601/д изданы уполномоченным лицом. Приказы со стороны работодателя подписаны управляющим директором АВ, действующим на основании действующих в соответствующие периоды доверенностей.

Вместе с тем, как установлено судом, будучи работником АО «Покровский рудник», истец являлся членом независимой профсоюзной организации АО «Покровский рудник».

Как установлено частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, являющегося членом профессионального союза, представленное работодателю в письменной форме, но без обоснования позиции профсоюза, не может быть признано мотивированным.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истца, ответчик указал, что в протоколе по принятию решения о возможности применения дисциплинарного взыскания от 08.06.2023 учтено мнение профоргана (в соответствии со ст. 373 ТК РФ).

Как следует из Устава общественной организации Независимая профсоюзная организация работников ОАО «Покровский рудник», утв. председателем организации АГ, профсоюзный комитет (профком) осуществляет контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства охраны труда и окружающей среды (п. 4.3.5). Профсоюзную организацию возглавляет председатель Профсоюза (п. 4.4.1).

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 373 ТК РФ при решении вопроса об увольнении истца, являющегося членом профсоюзной организации, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик не направил своевременно в профсоюзный комитет проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Тем самым профорган не рассматривал проекта приказа и копий документов и не направлял работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя требований статьи 373 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обращение в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, и порядка увольнения, не соблюдении баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателя.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения проведена с существенными нарушениями. Указанное влечет за собой признание приказа об увольнении от 15.06.2023 № 15/06-01/д незаконным, восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как отражено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным приказа от 15.06.2023 № 15/06-01/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения ИА по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности мастера участка крупного дробления золотоизвлекательной фабрики АО «Покровский рудник», подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), ИА подлежит восстановлению на работе с 16.06.2023.

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, зарегистрированным в Минюсте России 01.06.2021 № 63748, работодатель должен внести запись о недействительности записи за № 23 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 12 Порядка), в связи с чем требования истца о признании недействительной записи в его трудовой книжке за № 23 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив, что приказы от 15.12.2022 № 15/12-01/д, от 02.06.2023 № 02/06-01/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров являются законными и обоснованными, изданными при наличии оснований и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании указанных приказом незаконными, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 211 ГПК РФ требование ИА о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 15/06-01/д от 15 июня 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения ИА по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ИА в должности мастера Участка крупного дробления Золотоизвлекательной фабрики АО «Покровский рудник» с 16 июня 2023 года.

Признать недействительной запись № 23 в трудовой книжке ИА об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ИА в удовлетворении исковых требований к АО «Покровский рудник» о признании незаконным Приказа № 15/12-01/д от 15 декабря 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» о признании незаконным Приказа № 02/06-01/д от 2 июня 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» отказать.

Взыскать с АО «Покровский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 14 сентября 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.