РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 сентября 2022 г.
дело №
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Стойкова К.В.,
при секретаре Денисовой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.И., УФССП России по ФИО11 <адрес>, ФИО1, ФИО11 <адрес>ное отделение судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.И., УФССП России по ФИО11 <адрес>, ФИО1, ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что административным истцом в ФИО1 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО11 судебного района ФИО11 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" направил запрос в ФИО1 о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В адрес административного ответчика поступил ответ на запрос об обновлении запросов в регистрирующие органы, информация о ходе ИП не была предоставлена. 31.05.2022г. было направлено заявление о вынесении постановления об ограничении должника в выезде за пределы РФ. Получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.И. имела возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос административного истца, однако не сделала этого, чем нарушила право ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" как со стороны исполнительного производства на получение информации о информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает, что налицо нарушение ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.И. установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, а также бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Просит признать незаконным нарушение судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.И. установленного законом срока рассмотрения письменных обращений. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.И., выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.И. предоставить информацию о поведенных в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца – ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по ФИО11 <адрес>, ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Аккорд Финанс» в лице представителя ФИО6 в ФИО1 с запросом о сообщении действий, предпринятых в ходе исполнительного производства возбужденного №-ИП в отношении ФИО7
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данный запрос направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Сообщено что, запросы в отношении должника обновлены в регистрирующие органы.
Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, подготовлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
Врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО2 Н.С. вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО8 на бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО1 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.1 и 2 ст. 124 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция).
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, отсутствует. Факт направления административному истцу ответов на заявления, подтвержден материалами дела, нарушения прав административного истца, не установлено.
Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО11 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №м выданного мировым судьей судебного участка № ФИО11 судебного района ФИО11 <адрес> о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности в размере <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлялись запросы в банки и иные кредитные организации на предмет выявления у должника денежных средств (наличие которых не установлено), запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества, направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФМС, ФНС, в ГИБДД по розыску транспортных средств, имеющихся у должника, также запросы в органы ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении и расторжении брака, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
В отношении должника вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действий в отношении ТС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату, также неоднократно выносились постановления о распределении ДС.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Таким образом, суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.И., УФССП России по ФИО11 <адрес>, ФИО1, ФИО11 <адрес>ное отделение судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО11 областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО11 районный суд ФИО11 <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Стойков К.В.