62RS0003-01-2022-004198-54
№2-767/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
секретаре судебного заседания Никишине М.О.,
с участием истца М,И,М,
рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по исковому заявлению МИМ к Акционерному обществу «Газэнергобанк» (далее по тексту – АО «Газэнергобанк») о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец М,И,М обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя заявленные требования тем, что в связи с материальными затруднениями в период пандемии короновирусной инфекции, он не смог осуществлять платежи по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ответчиком. В связи с указанным, в июне 2021 г. истец обращался к ответчику, который ему предложил специальные условия, согласно которым М,И,М необходимо было внести единовременным платежом <данные изъяты>, однако, не имя в конкретный момент указанной суммы истец сообщил о возможности ее внесения только в августе 2021 г., что не устроило ответчика и сотрудником Банка было сообщено, что в отношении истца «будут разработаны отдельные подходы к взысканию задолженности» после чего разговор был прекращен. В последующем, истцу в социальных сетях начали поступать «терроризирующие» сообщения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в его аккаунте в социальной сети «Мой Мир» <данные изъяты>) от имени ФИО1 (<данные изъяты>) размещено сообщение «У Вас имеется просроченная задолженность! Запланированы выездные мероприятия по адресам Вашей регистрации и проживания. Для уточнения Вашего адреса регистрации направлен запрос в паспортный стол и участковый пункт полиции. Повторный выезд будет осуществлен по месту работы. АО «Газэнергобанк» №». ДД.ММ.ГГГГ в его аккаунте в социальной сети ВКонтакте (<данные изъяты>) было размещено аналогичное видеосообщение от имени ФИО2 (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ аналогичное сообщение было размещено в его аккаунте в социальной сети «Мой Мир» от имени ФИО3 (<данные изъяты>). По мнению истца, это и являлось «особым подходом».
М,И,М считает, что ответчик допустил грубые и неоднократные нарушения требования Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, отказывался от взаимодействия с истцом, с целью оказания прямого психологического давления на страницах М,И,М в социальных сетях, в виде неоднократных размещений извещений о направленных о нем запросах в участковый пункт полиции и паспортный стол, с угрозами о «запланированных выездных мероприятиях по адресам регистрации и проживания, с выездом по месту работы» и т.п.
Истец в иске указал, что незаконные действия ответчика повлияли на его здоровье. Ранее истец неоднократно госпитализировался в Рязанские больницы. У него были диагностированы инсульт, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 степени и пр. А по поводу тромбоза глубоких вен и рецидивирующей тромбоэмболии легких (ТЕЛА) проводилась экстренная операция по удалению тромба. В связи с этим истцу совершенно противопоказаны стрессовые ситуации, в связи чем, стресс от общения с сотрудником банка сказался отрицательно на его здоровье. Спустя некоторое время после общения истец находился на листке временной нетрудоспособности в общей сложности 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Рязанский» по адресу <адрес> истцом была передана ответчику в письменном виде претензия о выплате в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного грубыми нарушениями ответчика, допущенными им при осуществлении действий, направленными на возврат просроченной задолженности по заключенным между истцом и банком кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию ответчиком не представлено. М,И,М указал, что ответчик нарушил прямой запрет на взаимодействие с должником посредством личных встреч, телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие), телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и иными способами, указанными в законе. Данный запрет был наложен истцом путем передачи ответчику заявления об отказе должника от взаимодействия при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение этого запрета в 2021 году ответчик неоднократно размещал на страницах истца в социальных сетях указанные выше сообщения, проигнорировав и предупреждения, что при неисполнение законного требования МИМ, он будет обращаться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и всех причиненных убытков, а также требовать привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.
В связи со всем вышесказанным ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты истца <данные изъяты> ответчику на его контактный адрес <данные изъяты>, указанный в разделе «Контакты» на его сайте (<данные изъяты>) была направлена претензия на сумму <данные изъяты>. На эту претензию от ответчика истцом был получен отказ в ее удовлетворении (исх. 227.3-214486с). В связи с указанным истец обратился в суд для принудительного взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ ответчика удовлетворить данные его требования как потребителя финансовых услуг.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с нарушением законности, при осуществлении действий направленных на взыскание задолженности по кредитным договорам.
Истец М,И,М в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО «Газэнергобанк» о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела письме представитель ответчика пояснил, что какие-либо сообщения на страницах в социальных сетях истца от имени сотрудников банка не размещалось, кроме того, банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с М,И,М не заключался. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца М,И,М, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и М,И,М был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, под 17.5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и М,И,М был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ПАО «СКБ-банк» выдало ответчику М,И,М кредит в размере <данные изъяты> под 12,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей.
Никем по делу не оспаривалось, что заемщик М,И,М воспользовался предоставленными ему денежными средствами, и первоначально надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей.
Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ухудшением материального положения из-за пандемии короновиросной инфекции, он стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства, после чего, как настаивает истец, банк стал оказывать на него психологическое давление, чем причинил нравственные и физические страдания, оцениваемые истцом в <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на который имеется ссылка в исковом заявлении, настоящий Федеральный закон, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно положениям ст. 22 упомянутого Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения настоящего Федерального закона применяются, в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи ( п. 5 ст. 22 настоящего Закона).
В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
При этом, согласно требованиям ч.2 ст. 6 упомянутого Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
При этом, исходя из положений ст. 11 этого же Закона, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение вышеприведенных норм права, стороной истца не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение именно сотрудниками банка законодательно установленных запретов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Истцом к исковому заявлению представлены копии скриншотов экрана компьютера, из которых усматривается следующее. Первый скриншот, неустановленной страницы социальной сети «Мой Мир» сообщение от имени ФИО1, содержащее следующую информацию: «У Вас имеется просроченная задолженность! Запланированы выездные мероприятия по адресам Вашей регистрации и проживания. Для уточнения Вашего адреса регистрации направлен запрос в паспортный стол и участковый пункт полиции. Повторный выезд будет осуществлён по месту работы. АО «Газэнергобанк» №».
Второй скриншот, неопределенной страницы социальной сети «ВКонтакте» с адресом №, с изображением сообщения в виде видеоролика от «№», содержащий информацию на кадре аналогичную вышеуказанной.
Третий скриншот, неустановленной страницы социальной сети «Мой Мир» сообщение от имени №, содержащее информацию аналогичную сообщению от «Оксана Дятлова».
Указанные скриншоты, вопреки ошибочному мнению стороны истца, не позволяют сделать вывод о том, кто является отправителем данных сообщений, кому и на чью страницу данные сообщения пришли, каких-либо указаний на номер договора в данных сообщениях не имеется.
Согласно письму от АО «Газэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ представленному стороной ответчика в материалы дела, каких-либо сообщений на странице в социальных сетях МИМ сотрудниками банка не размещалось.
Кроме того, в ответе на запрос суда представленный ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ № ОК-9/203714 указано, что по представленным ссылкам страниц «Мой Мир» не возможно идентифицировать материал, в отношении которого истребуется информация.
Согласно ответу ООО «В Контакте», на момент получения запроса суда какая-либо информация о публикации на стене пользователя № информационных сообщений от имени пользователя № отсутствует.
Таким образом, указанные скриншоты не могут быть признаны судом достоверными допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении именно сотрудниками банка прав и законных интересов заемщика в части методов и способов истребования задолженности. Сведения, в них содержащиеся, не позволяют идентифицировать отправителя как сотрудника указанного банка.
Разрешая спор, суд также учитывает, что представленные выкопировки не являются первоисточником, самим носителем информации, а представляют собой копию, которая не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иных письменных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, работниками банка, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МИМ к Акционерному обществу «Газэнергобанк» о защите прав потребителя финансовых услуг, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Скорая