Дело № 22-1638/2023
Судья Сёмин В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 31 августа 2023 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Ипполитовой О.А.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,
осужденного Л.А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Кленина О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л.А.В. и адвоката Журбы Г.Г. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Л.А.В., *** года рождения, уроженца с. *** *** района *** области, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г., которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Л.А.В. адвоката Кленина О.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Л.А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** районного суда г. *** от *** г.
Осужденный Л.А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением *** районного суда Тамбовской области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Л.А.В.. полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Осужденный указывает, что судом был нарушен уголовно – процессуальный закон при рассмотрении его ходатайства, поскольку он был лишен возможности выступить в прениях сторон, а также ему не было предоставлено последнее слово. Отмечает, что ему не был направлен протокол судебного заседания. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. также просит отменить постановление суда, указывает, что суд в обжалуемом постановлении изложил положительно характеризующие осужденного сведения, вместе с тем, сделал неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Однако, принимая во внимание устойчивое законопослушное поведение Л.А.В. в отношении него замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна, полагает защитник.
Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Л.А.В. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл 1/2 части назначенного наказания, в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, ранее был трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 9 поощрений.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что Л.А.В. за время отбывания наказания допустил 13 нарушений порядка отбывания наказания, за что был подвергнут 11 дисциплинарным взысканиям в виде выговора и устных выговоров, проведены 2 беседы воспитательного характера. В настоящее время все взыскания погашены. С начала и до середины 2019 г., а также с февраля 2020 г. по июль 2022 г. осужденный характеризовался отрицательно.
С учетом приведенных обстоятельств и поведения Л.А.В. за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены Л.А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Осужденный Л.А.В. принимал участие в рассмотрении ходатайства путем использования системы видеоконференц-связи, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Прений сторон и последнего слова ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусматривает. Протокол судебного заседания осужденным получен, замечания на протокол судом рассмотрены, о чем вынесено соответствующее постановление.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении Л.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л.А.В. и адвоката Журбы Г.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -