Судья Мельничук О.В. Дело № 33-2910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года

по делу № 2-475/2023 по иску прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Томской области в лице Департамента инвестиций Томской области к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО4 ФИО7, представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО8, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гутова С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Томской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице СУ СК Российской Федерации по Томской области, Томской области в лице Департамента инвестиций Томской области, обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенный 26.04.2022 между ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе расследования уголовного дела по факту растраты денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 70 000 000 руб., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Х. установлена причастность к совершению данного преступления бывшего /__/ ФИО5 12.07.2022 ФИО5 задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ФИО5, являясь /__/, в период с августа 2020 года по 23.11.2021, находясь в /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, организовал и руководил совершением директором /__/ Х. растраты денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 70 000 000 руб., выделенных /__/ из областного бюджета в рамках национального проекта «Образование» на мероприятия по созданию современного многофункционального студенческого городка. Имеются достаточные основания полагать, что действиями ФИО5 бюджету Томской области причинен материальный ущерб на сумму не менее 70 000 000 руб. С целью возмещения ущерба прокуратурой Томской области к ФИО5 предъявлен гражданский иск на сумму 70000000 руб. Согласно сведениям ЕГРН в период совершения ФИО5 преступления, а также в период расследования уголовного дела, ФИО5 обладал на праве собственности, помимо прочих объектов, квартирой, расположенной по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). После возбуждения уголовного дела, а также фактически уже после задержания, ФИО5, пытаясь скрыть свое имущество, но продолжая его контролировать, через доверенных лиц совершил мнимую сделку по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества в пользу своего племянника – ФИО4 без намерения создать соответствующие ей реальные правовые последствия. В указанных целях оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2022 между ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым продавцы обязуются передать в собственность покупателя жилое помещение – квартиру общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый № /__/, стоимостью 3 000 000 руб., при этом покупатель производит оплату данной цены в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Между тем документы для регистрации перехода права собственности сторонами сделки в регистрирующий орган поданы только 20.07.2022, то есть уже после задержания ФИО5 Право собственности ФИО4 на объект недвижимости зарегистрировано лишь 02.08.2022. Денежные средства продавцам от ФИО4 не передавались, на их банковские счета не поступали. Фактическая передача квартиры в собственность ФИО4 не произошла, ФИО5 не утратил в силу аффилированности данных лиц над имуществом своего контроля. Каких-либо объявлений о продаже объектов недвижимости в средства массовой информации ФИО5 не давал, в риэлторские компании не обращался, экономической выгоды от продажи квартиры получить не стремился. Только после возбуждения уголовного дела 24.05.2022 выдал на ФИО4 доверенность, уполномочив его на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, а затем в короткий срок практически вся недвижимость (19 объектов), включая спорную квартиру, была переоформлена на аффилированных лиц, что подтверждает отсутствие экономического смысла осуществленных действий, а также указывает на исключительное желание всех сторон сделки, главным образом ФИО5, уклониться от неблагоприятных для себя последствий. Таким образом, ФИО5 с целью выведения принадлежащего ему имущества из-под ареста и уклонения от возмещения вреда государству, причиненного преступлением, заключена мнимая сделка.

Представитель процессуального истца Суховеева Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель материального истца СУ СК России по Томской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель материального истца Департамента инвестиций Томской области ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, заключенный 26.04.2022 между ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО4; прекращено право собственности ФИО4 на квартиру по указанному адресу; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении записи о регистрации прав ФИО4 на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие противоправной цели в действиях сторон спорной сделки. Спорный договор купли-продажи заключен 26.04.2022, в связи с чем ФИО5 и другие ответчики не знали и не могли знать о тех обстоятельствах, которые возникли через несколько месяцев после заключения сделки и не преследовали цель по формальному отчуждению своего имущества в пользу родственника. Утверждение истца о том, что ФИО5 и другие участники сделки на стороне продавца сохранили после совершения сделки по купле-продаже контроль за спорной квартирой, не подтверждено доказательствами. Со стороны ответчиков представлены доказательства реального исполнения спорной сделки, в том числе, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО4 продавцам, передачу спорного имущества от продавцов покупателю, несение бремени содержания спорной квартиры покупателем.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы о нецелесообразности содержания спорной квартиры после смерти Ф. и Ф., объясняющие реальные цели продажи. При этом покупатель ФИО4 часто приезжает в /__/. Спорная квартира после смерти родственников продавцов пустовала, Г-ны несли расходы на содержание данного имущества. ФИО4, как следует из его объяснений, является предпринимателем, в связи с чем денежные средства для приобретения квартиры у него имелись.

Стоимость продажи квартиры соответствует кадастровой стоимости, что практически приравнено к рыночной, в связи с чем цена продажи квартиры не занижена, имеет реальный характер.

ФИО2 и ФИО1 не являются ответчиками по делам, связанным с имущественными взысканиями, и не могли иметь противоправной цели продать имущество с целью обойти закон, возбуждение уголовного дела против ФИО5 не может ставить под риск имущество близких родственников. Применение последствий недействительности спорной сделки затронет правомерные интересы остальных ответчиков.

Суд первой инстанции не учел отсутствие обоснованности материально-правового интереса государства в иске, поданном Прокурором Томской области интересах Томской области. Спорная квартира находилась в собственности ФИО1, ФИО2, а также ФИО6 и ФИО5 с 14.05.1996, в связи с чем не может расцениваться как предмет преступления или как имущество, приобретенное за счет средств от его совершения. Каких-либо иных оснований для применения в отношении спорной квартиры меры уголовно-правового характера не усматривается.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРН ФИО5 остаются принадлежать 10 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 125 908 956,52 руб., в отношении 9 из которых следователем не заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество. Также ФИО5 принадлежит пакет акций /__/ номинальной стоимостью 30 757 466 руб. Стоимость данного имущества является достаточной в случае, если к ФИО5 будет предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств и такие требования будут удовлетворены. Доля в праве общей долевой собственности ФИО5 в спорной квартире в размере 1/4 ликвидным имуществом не является, в силу установленных ст.ст. 246, 250 ГК РФ ограничений на распоряжение ею. Вина ФИО5 в установленном порядке не доказана. Применение последствий недействительности сделки не будет способным восстановить возможно нарушенные права Томской области.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела представлена справка о смерти близкого родственников Г-ных, проживавших в спорной квартире, в связи с чем в силу отсутствия необходимости содержания и несения расходов семьей принято решение о её продаже. Квартира была предложена ФИО4 за 3 000 000 руб. в силу того, что ФИО4 по роду своей деятельности часто бывает в /__/. Цена спорной квартиры определена по устной договоренности исходя из кадастровой стоимости. Накануне заключения договора все стороны сделки согласовали ее условия, квартира была осмотрена, устроила ФИО4 по состоянию и цене, 26 апреля 2023 года сторонами сделки подписан договор, каждый подписал договор от своего имени, в то же время произведен расчет за квартиру наличными денежными средствами, 750 000 руб. передано каждому из продавцов. Документы на регистрацию права собственности сданы 20.07.2022, разрыв во времени между подписанием договора и регистрацией права собственности мог быть обусловлен необходимостью получения согласия супругов собственников на продажу долей. Сделка носит реальный характер, ФИО4 является добросовестным приобретателем и понес расходы на приобретение спорной квартиры, пользуется ею, когда приезжает в Томск, несет расходы на содержание, планирует сдавать квартиру в аренду.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель процессуального истца прокурор Суховеева Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2022 возбуждено уголовное дело № 12202690021000005 в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (т.1 л.д. 9).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 11.07.2022 ФИО5, являясь /__/, в период с августа 2020 года по 23.11.2021, находясь в /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, организовал и руководил совершением директором /__/ Х. растраты денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 70000000 руб., выделенных /__/ из областного бюджета в рамках национального проекта «Образование» на мероприятия по созданию современного многофункционального студенческого городка (т.1 л.д. 10).

Указанным постановлением ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12202690021000005, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ. Постановление объявлено ФИО5 12.07.2022, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2022 обвиняемому ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 11.09.2022 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т.1 л.д. 131).

На основании постановления и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 26.07.2022 постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2022 наложен арест на принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО5 недвижимое имущество, в том числе 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, кадастровой стоимостью 2948209,09 руб., установлены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия и действия, направленные на отчуждение данного имущества, а также запрета собственнику и иным владельцам на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, до момента принятия итогового решения по уголовному делу судом (т.1 л.д. 18).

Приговором Советского районного суда г. Томска от 03.04.2023 Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года. Гражданский иск прокурора Томской области удовлетворен, с Х. взыскано в пользу бюджета Томской области в лице Департамента инвестиций Томской области 79749904,54 руб. (т.3).

26.04.2022 между ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 (продавцы), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавцы обязались передать в собственность покупателю жилое помещение – квартиру общей площадью /__/ кв.м, этаж 3, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а покупатель обязался принять указанный объект и уплатить за него продавцу установленную договором цену. Указанная квартира принадлежит продавцам в равных долях по 1/4 доли каждому на основании договора мены квартир от 14.05.1996 (п.1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д. 72-73).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3000000 руб.

Покупатель обязуется уплатить цену договора, указанную в п. 2.1 договора, путем передачи наличных денежных средств продавцам либо путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов в равных долях по 750000 руб. каждому продавцу (п. 2.2).

Покупатель производит оплату цены, указанной в п. 2.1 договора, в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3).

В соответствии с п.3.1 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры от продавцов к покупателю.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, является недействительной, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при явном злоупотреблении правом, с целью избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом, поскольку оспариваемая сделка совершена в период проведения доследственной проверки по факту совершения преступлений, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на значительную сумму (79749904,54 руб.), при том, что сделка по отчуждению имущества совершена ответчиками пользу племянника ФИО5 ФИО4, что по мнению суда, при указанных обстоятельствах свидетельствует о намерении ФИО5 обеспечить сохранность данного имущества от возможных неблагоприятных для себя последствий в виде возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, совершение оспариваемой сделки не имело своей целью создать им соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда лишь в части удовлетворения иска к ФИО5, в остальной части полагает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствий с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 26.04.2022 ФИО5 произвел отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи с целью выведения имущества, на которое могло быть обращено взыскание по приговору суда, в связи с чем удовлетворил требования о признании недействительными сделок купли-продажи.

Так, из материалов дела следует, что квартира по адресу: /__/, принадлежала ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 на основании договора мены квартир от 14.05.1996 (л.д.106).

Таким образом, до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчики владели квартирой на праве общей долевой собственности более 25 лет.

Оспариваемый договор заключен 26.04.2022, то есть до момента привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В обоснование причин продажи квартиры ответчиками указано на проживание в квартире родственников, после смерти которых принято решение продать квартиру, представлено нотариальное согласие на постоянное проживание и регистрацию граждан в жилом помещении от 18.09.2009, согласно которому ФИО2, ФИО1 выразили согласие на постоянное проживание и регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, Ф., Ф. (т.2 л.д. 82).

Согласно свидетельству о смерти /__/ от /__/ Ф. умерла /__/, согласно свидетельству о смерти /__/ от /__/ Ф. умер /__/.

Из материалов дела следует, что покупатель спорной квартиры по адресу: /__/ ФИО4 является племянником ФИО5, (сыном Г. - сестры ФИО5), что подтверждается записями актов о рождении департамента ЗАГС Томской области (т.1 л.д. 121-125).

10.04.2012 ФИО5 и ФИО4 заключен договор доверительного управления пакетом акций /__/, по которому ФИО5 передал ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности пакет акций номинальной стоимостью 30757466 руб. в доверительное управление (т.3).

24.05.2022 ФИО5 выдал на имя ФИО4 доверенность /__/ сроком действия десять лет на управление и распоряжение всем имуществом, представительство в различных государственных органах и т.д.(т.1 л.д. 83-85).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что покупателя ФИО4 и продавца ФИО5 связывают родственные связи и близкие доверительные отношения, позволяющие ФИО5 доверить принадлежащее ему имущество ФИО4 Таким образом, спорная квартира отчуждена близкому родственнику.

При этом, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в собственности ФИО2 находилось недвижимое имущество в виде жилых помещений, зданий, земельных участков, права собственности на которые в июле 2022 года перешло от ФИО5 к ответчикам ФИО1, ФИО2, впоследствии на указанные объекты недвижимости постановлением суда наложен запрет на регистрационные действии (т.2 л.д. 88-112).

В связи с заключением ФИО5 сделок купли-продажи недвижимости после возбуждения уголовного дела прокурором Томской области предъявлены иски в Тверской районный суд г. Москвы, Анапский городской суд Краснодарского края об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ФИО5 (т.2 л.д. 114-129).

Прокурором Томской области также предъявлен иск ФИО5 и Х. о возмещении ущерба, цена иска составляет 79749 904 руб. (т.1 л.д. 118-120, т.2 л.д. 1-2).

Таким образом, после возбуждения уголовного дела в период весна-лето 2022 года ФИО5, помимо оспариваемой сделки купли-продажи квартиры по /__/, заключены иные сделки по отчуждению принадлежащей ему недвижимости, покупателями по которым являются его близкие родственники.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что договор заключен в /__/ в присутствии всех сторон. В имеющейся в материалах дела копии оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2022 проставлены подписи всех сторон сделки: продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, покупателя ФИО4

Вместе с тем, согласно письму заместителя губернатора Томской области – руководителя аппарата губернатора Томской области от 03.02.2023 в соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО5 в период с 25.04.2022 по 27.04.2022 исполнял свои обязанности по должности /__/, на больничном, в командировке или в отпуске не находился (т.3).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора - 26.04.2022 ФИО5 исполнял должностные обязанности, находясь в /__/

В качестве доказательств возмездности сделки ответчиками посредством электронного документооборота представлены копии расписок от 26.04.2022 от имени ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме по 750000 руб. каждый по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2022 (т.1 л.д. 166-167). Вместе с тем оригиналы расписок о получении денежных средств не представлены.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии и с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

20.07.2022 покупатель ФИО4 и продавцы ФИО5 (в лице ФИО4, действующего по доверенности /__/ от 24.05.2022 сроком действия десять лет) ФИО6, ФИО1 (в лице ФИО6, действующей на основании доверенности /__/ от 18.07.2022 сроком действия три года), ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, приложив договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2022, чек от 20.07.2022 об оплате государственной пошлины, доверенности, брачный договор от 17.07.2021, согласие супруга на совершение сделки от 18.07.2022 (т.1 л.д. 67-70, 75-81).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2022 право собственности на квартиру по адресу: /__/ зарегистрировано за ФИО4 02.08.2022 (т.1 л.д. 164-165).

Таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры совершена после привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключения его под стражу, и более чем через два месяца после подписания оспариваемого договора.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 08.02.2023 ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с 24.05.1996 по настоящее время по адресу: /__/, ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/, снята с регистрационного учета в /__/ 25.07.2000, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, снят с регистрационного учета в /__/ 15.05.2007, ФИО1 был зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/, снят с регистрационного учета в /__/ 20.08.2002, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, снят с регистрационного учета 29.08.2008 в /__/ (т.2 л.д. 131).

Таким образом, ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени, покупатель ФИО4 в квартире не зарегистрирован.

Из письма ООО «ЕИРЦ ТО» от 30.01.2023 следует, что платежные документы по адресу: /__/ формируются потребителем услуг ФИО5, оплата по платежному документу производится на основании QR-кода, указанного в платежном документе, в качестве плательщика указан ФИО5 (т.2 л.д. 139-140).

Ответчиками представлены счет-квитанции за ЖКУ за 2020-2022 года с квитанциями к приходным кассовым ордера с указанием Ф. в качестве плательщика, счет-извещения за ЖКУ за сентябрь 2022 года, январь, февраль и март 2023 года с квитанциями к приходному кассовому ордеру, где плательщиком указан ФИО4, а также справка председателя многоквартирного дома с непосредственным управлением № /__/, согласно которой задолженность за предоставляемые жилищные услуги по квартире № /__/ отсутствует, правообладателем квартиры является ФИО4 (т.3).

Вместе с тем оплата по счет-извещениям за январь-март 2023 года внесена ФИО4 уже после подачи искового заявления в суд, в связи с чем не может достоверно подтверждать несение расходов на содержание жилого помещения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2022 денежные средства внесены ФИО4, однако в счет-извещении за ЖКУ за сентябрь 2022 года, которое оплачено указанной квитанцией, плательщиком указан ФИО5, в то время как право собственности на квартиру перешло к ФИО4 в июле 2022 года.

При этом доказательств того, что спорным помещением пользуется ФИО4, не представлено, при том, что ФИО4 в квартире по адресу: /__/, не зарегистрирован, в ней не проживает, тогда как ФИО5 зарегистрирован в спорной квартире, до января 2023 года на него был оформлен лицевой счет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны сделки (ФИО5 и ФИО4) не имели намерение создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается последующими действиями сторон, а также тем обстоятельством, что ФИО5 не утрачивал контроль над проданным им имуществом весь период владения этим имуществом другим лицом.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что сделка носит реальный характер, ФИО4 является добросовестным приобретателем и понес расходы на приобретение спорной квартиры, пользуется ею, когда приезжает в /__/, несет расходы на содержание, планирует сдавать квартиру в аренду, на правильность выводов суда не влияют, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2022 в части 1/4 доли, принадлежащей ФИО5, обладает признаками мнимости сделки, поскольку заключен непосредственно после возбуждения 19.04.2022 уголовного дела в отношении Х., фактически переход права собственности ФИО4 зарегистрирован после привлечения 11.07.2022 ФИО5 в качестве обвиняемого и заключения его под стражу, в течение непродолжительного временного промежутка после возбуждения уголовного дела ФИО5 также отчуждено иное недвижимое имущество в пользу родственников, спорная квартира отчуждена ФИО5 по кадастровой стоимости в пользу племянника ФИО4, с которым он состоит в доверительных отношениях, доказательств реальности договора не установлено, фактически спорное имущество не выбывало из под контроля ФИО5

Анализ указанных обстоятельств в совокупности с составом вменяемого ФИО5 преступления на момент возбуждения уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что в действительности намерение сторон сделки купли-продажи было направлено на обеспечение сохранности недвижимого имущества от возможных неблагоприятных последствий в виде возможного обращения взыскания на недвижимое имущество, а совершение оспариваемой сделки не имело своей целью создать им соответствующие правовые последствия.

Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для отказа ответчикам в сохранении за ним прав, вытекающих из сделки купли-продажи. Действия ФИО5, которму принадлежала 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, по заключению договора купли-продажи от 26.04.2022 свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку совершены в целях придать спорной сделке в отсутствие действительного экономического интереса видимость правомерности посредством демонстрации согласованности воли всех участников на отчуждение спорного имущества.

Доводы о достаточности у ФИО5 имущества для погашения задолженности перед государством в случае признания его виновным, допустимыми доказательствами не подтверждены, представленная выписка из ЕГРН от 28.11.2022 о принадлежащих ФИО5 объектах недвижимости (т.3 л.д. 19-27) не содержит кадастровой стоимости объектов недвижимости, наличие у ФИО5 иного недвижимого имущества в собственности не опровергает представленных доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вопреки доводам жалоб, обращение прокурора с настоящим иском обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, прокурор имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной в виде недопущения неправомерного вывода имущества лица, обвиняемого в совершении тяжкого коррупционного преступления, из-под возможного обращения взыскания в рамках уголовного дела, поскольку предполагает, что сделка купли-продажи совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от возможного взыскания.

Таким образом, прокурор для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что сделка носит реальный характер, он является добросовестным приобретателем, понес расходы на приобретение спорной квартиры, пользуется ею, когда приезжает в Томск, несет расходы на содержание, планирует сдавать квартиру в аренду, приобрел квартиру по кадастровой стоимости, которая приближена к реальной, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований в отношении 3/4 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих ФИО6, ФИО1, ФИО2

В силу ч.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 не являются участниками уголовного судопроизводства, им не вменяется совершение какого-либо преступления или правонарушения, они не являются лицами, причинившими вред потерпевшим по уголовному делу, спорное жилое помещение не является имуществом, добытым преступным путем, правоотношения между ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не были направлены на легализацию средств, добытых преступным путем, не нарушают требования закона или иного правового акта, следовательно, являлись законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания сделки от 26.04.2022 недействительной в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО2

В связи с изложенным решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Томской области в лице Департамента инвестиций Томской области к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в части 1/4 доли недвижимого имущества, заключенный 26.04.2022 между ФИО5 (СНИЛС /__/) и ФИО4 (паспорт /__/).

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт /__/) на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащей ФИО5.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении записи о регистрации прав ФИО4 на 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и восстановлении записи о праве ФИО5.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи: