УИД 68RS0002-01-2023-001621-41

Дело № 12-109/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года ***

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** ( сообщение***-АП) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Определением исполняющего обязанности начальника отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия *** Р от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в судебном порядке, ФИО1 просит отменить вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении его сообщения о совершении ООО «Алекс» и ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.13 КоАП РФ, должностным лицом предусмотренные гл. 24, гл. 25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 КоАП РФ процессуальные действия не проводились. Обжалуемое определение является незаконным и немотивированным.

Определением судьи Ленинского районного суда *** от *** жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Мичуринский городской суд ***.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не приводит поименованный, индивидуально-определенный перечень, который является основанием для отложения судебного заседания. Уважительность заявленных стороной причин, как основание для отложения, определяется в каждом случае судом в индивидуальном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку причины неявки не конкретизированы и документально не подтверждены.

Поскольку ходатайство об отложении слушания дела отклонено, суд полагает возможным, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, об уважительности причин не сообщало, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО «Алекс» и ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ наказуемым является нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи,

Протоколы о правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану (п. 72 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, *** в Управление по государственной охране объектов культурного наследия *** поступило сообщение ФИО1, зарегистрированное за ***-АП, о нарушениях, допущенных ООО «Алекс» и ФИО2 при содержании и использовании объекта культурного наследия и привлечении их к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ.

*** исполняющим обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** Р вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***, находится объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (далее-Объект).

Собственниками Объекта являются: ООО «Алекс», ФИО2, Т, З, ФИО3

На первом этаже здания размещается кафе-бар «Фишка», собственниками помещения, в котором располагается указанное кафе, являются ООО «Алекс» и ФИО2

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены Федеральным законом от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Требования к сохранению, содержанию и использованию Объекта установлены охранным обязательством собственника или иного законного владельца Объекта (далее – охранное обязательство), утвержденным приказом Управления от *** ***, и актом технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройства прилегающей территории от ***.

В соответствии с п. 11 ст.47.6 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению собственниками объекта культурного наследия.

Управлением ***, а также *** были проведены контрольно (надзорные) мероприятия- выездные обследования. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия изменение облика Объекта не выявлено. Также установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта, в том числе его внешних и внутренних архитектурно- конструктивных и декоративных элементов, удовлетворительное.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано в обращении, административным органом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих изменение технического состояния объекта, а также его внешнего облика в сравнении с результатами осмотра, проведенного Управлением в 2017 году, 2019 году, 2022 году, а также в 2023 году не ухудшилось.

Согласно данным БТИ пристройки к основному объему здания со стороны дворового фасада, о возведении которых указано в сообщениях ФИО1, учитывались в техническом паспорте здания с 1971 года.

Указанные выше строения вошли в состав кафе, расположенного на первом этаже здания. Оценка законности приватизации и реконструкции помещений кафе, расположения канализационного колодца, как юридически значимым обстоятельствам, дана в решении Мичуринского городского суда *** от *** по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** по делу ***).

Следовательно, на момент принятия Объекта на государственную охрану в 2017 году указанные пристройки уже существовали, границы территории Объекта были утверждены с учетом этих пристроек.

Изучение материалов дела показывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно.

В оспариваемом определении содержатся выводы о том, что нарушений обеспечения сохранности и изменения облика объекта культурного наследия после 2017 года (с даты выдачи охранного обязательства) выявлено не было, в связи чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** Р от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** Р от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына