УИД№ 77RS0001-02-2022-015407-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» №322-у от 08 сентября 2022 года о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в должности рабочего комплексной уборки, признать запись об увольнении истца в трудовой книжке №12 от 16.09.2022 года недействительной, обязав ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» аннулировать данную запись.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ФИО1 в период с 17.02.2020 г. работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник Южное Медведково» в должности рабочего комплексной уборки на основании трудового договора от 17.02.2020 г. №64/20. Приказом директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» от 08 сентября 2022 года №322-у истец был уволен с работы по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем ФИО1 с 01 июня 2022 года является членом Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, при увольнении работодателем документы, связанные с увольнением ФИО1 в адрес первичной профсоюзной организации не направлялись, мотивированное мнение профсоюзной организации относительно увольнения истца, ответчиком не запрашивалось, в связи с чем, по мнению ФИО1, его увольнение является незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования подержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, пояснил, что объяснения у истца истребовались в устной форме, подтверждения этому не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО1 с 17.02.2020 г. работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник Южное Медведково» в должности рабочего комплексной уборки на основании трудового договора от 17.02.2020 г. №64/20 и приказа о приеме на работу от 17.02.2020 года.

Как следует из приказов от 15.03.2022 года № 15-03-1/22, от 20.04.2022 года № б/н, от 30.05.2022 года № 30-05-3/22, от 23.06.2022 года № 23-06-1/22, от 02.09.2022 года № 02-09-1/22 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей. При этом, за какие именно нарушения его привлекали к дисциплинарной ответственности, в приказах не указано.

Приказом директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» от 08 сентября 2022 года №322-у истец был уволен с работы по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием в приказе указаны приказ о дисциплинарном взыскании от 15.03.2022 № 15-03-1/22, от 20.04.2022 б/н, от 15.05.2022 № 30-05-3/22, от 23.06.2022 № 23-06-1/22, от 02.09.2022 № 02-09-1/22.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля * пояснил, что он является начальником 3-го участка в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» с 2020 года, им неоднократно подавались руководителю служебные записки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение графика работы.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Также судом установлено, что ФИО1 с 01 июня 2022 года является членом Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком документы в Межрегиональный профсоюз работников общественного транспорта, связанные с увольнением ФИО1 не направлялись, мотивированное мнение профсоюза относительно увольнения истца, не запрашивалось.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и не опровергнуто истцом, о вступлении его в профсоюзную организацию работодатель не уведомлялся, заявление ФИО1 от 09.09.2022 года о том, что он является членом профсоюзной организации поступило ответчику после его увольнения 08.09.2022 года.

Поведение работника в данной ситуации следует рассматривать как злоупотребление правом с целью искусственного создания условий для признания увольнения незаконным, поскольку истец, зная об инициировании работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, до ознакомления с приказом об увольнении не предпринял мер по уведомлению работодателя о вступлении в членство в первичной профсоюзной организации.

При этом, разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, учитывая то, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений до вынесения приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующего увольнения, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права. Доказательств того, что данные объяснения были у истца истребованы, стороной ответчика представлено не было, а судом не добыто.

Таким образом, суд признает увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, исходя из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем приказ о его увольнении является незаконным и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности рабочего комплексной уборки.

В связи с этим суд полагает необходимым признать запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке № 12 от 16.09.2022 года недействительной, обязав ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» аннулировать данную запись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» № 322-у от 08 сентября 2022 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке № 12 от 16.09.2022 года недействительной, обязав ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» аннулировать данную запись.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» в должности рабочего комплексной уборки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова