Судья Шурова И.Н. Дело № 33-3791 – 2023 г.

46RS0031-01-2021-003751-04

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к администрации г. Курска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

поступившее с частной жалобой истца ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Курска от 28.01.2022 г. по новым обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

установил :

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2022 года поставлено об удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Курска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. Суд

решил:

«Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.»

Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд ошибочно признал за нею право собственности на 1/3 дома № 16, фактически этот дом имеет номер 26 и это установлено решением Промышленного районного суда г. Курска от 17.02.2022 г. по делу по иску ФИО4 к администрации г. Курска, ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Названное заявителем ФИО2 обстоятельство к перечисленным в приведенной норме обстоятельствам не относятся.

Во-первых, нумерация дома – 16 или 26 – обсуждалась судом при принятии решения по иску ФИО2 Суд не установил, что унаследованная ФИО2 доля жилого помещения находится в доме № 26 и мотивированно отверг этот вариант.

Во-вторых, хотя решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2022 года и содержит выводы, что дом № и дом № по <адрес> это один и тот же объект недвижимости, но в данном решении указано, что 1/3 долю жилого дома ФИО3 завещала своей внучке ФИО1 В доме проживает и ухаживает за ним, обрабатывает земельный участок ФИО1 Упоминания ФИО2 в указанном решении суда нет.

Согласно решению того же суда от 28 января 2022 года по иску ФИО2 судом установлено, что ФИО2 унаследовала долю ФИО3 после её смерти.

При таких противоречиях нельзя сделать однозначный выводу, что обоим делам предметом спора был один и тот же дом, а второго (под № или под №) не существует.

Поэтому суд обоснованно отказал в пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 июля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи