Дело № 2- 1068/2023

УИД: №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 августа 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах » и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис № №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № принадлежащим ФИО4 и признан виновником ДТП. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу ФИО4, страховое возмещение в размере 88 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 88700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица представитель ООО «Гудзон Авто» - ФИО5, ФИО4 ФИО1, привлеченные к участию в деле в протокольной форме, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на а/д <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 (свидетельство о регистрации № №).

Согласно материалов административного дела, виновником ДТП признан ФИО2, за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2022г.

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал право требования по взысканию ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудзон Авто» в лице директора ФИО5

ООО «Гудзон Авто», являющийся правопреемником собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н № ФИО4, 05.10.2022 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «АПЭКС ГРУПП», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составили 88 200 рублей, а также расход по оплате услуг дефектовки в размере 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 88 700 рублей, ООО «Гудзон Авто».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается результатами проверки АИС ОСАГО (полис № №). Договор ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Единственным допущенным лицом к управлению ТС является ФИО6 ФИО2 не был допущен к управлению по договору ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, суд считает, что страховщик в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 88700 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 88 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 861 рубль, всего в сумме 91 561 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Подлинник настоящего решения находится в Соль-Илецком районном суде в материалах дела № 2- 1068/2023