№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ФИО8» был заключен договор банковского вклада № №, в соответствии с которым истец внес в кассу банка № рублей. Договор предусматривает срок размещения вклада 1095 календарных дней, день возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом не снимались. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка убедили истца, что имеется более выгодный продукт, позволяющий получить гораздо большие проценты по вкладу. Истцу на подпись был представлен договор, который сотрудники банка обозначили как договор банковского вклада, который и был сторонами подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк по адресу: <адрес> с целью получить выплату по вкладу, которую гарантировали произвести по истечении 10 дней. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде потребовал возврата денежных средств, на что сотрудники банка пояснили, что ввиду санкций денежные средства находятся за пределами РФ и заблокированы. Кроме того сообщили, что подписанный договор является не договором банковского вклада, а договором инвестиционного страхования жизни <данные изъяты>, в связи с чем возврат денежных средств не возможен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень, ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком, до настоящего времени ответ на требование не получен. Истец просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни <данные изъяты>, подписанный между ФИО1 и <данные изъяты> взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>».

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сотрудниками банка был введен в заблуждение и его волеизъявление не было направлено на заключение договора на заведомо не выгодных для него условиях. ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия договора вклада, обратился в банк за возвратом своих денежных средств, однако получил отказ, считает отказ незаконным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к исковому заявлению, пояснив, что договор был заключен обманным путем со стороны ответчика и не может являться свидетельством волеизъявления истца, просил поставить позицию ответчика в возражениях под сомнение, поскольку имеется судебная практика по таким делам, где установлены неправомерные действия со стороны ответчика по заключению таких договоров. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил также отказать, поскольку, считал, что истец узнал о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил учесть, что в возражениях представитель ответчика просит отказать в том числе в компенсации морального вреда, однако, истец компенсацию морального вреда не заявлял.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов, согласно которому просил открыть ему банковский вклад <данные изъяты>» на следующих условиях: сумма вклада № рублей, срок размещения вклада 1095 календарных дней, днем возврата вклада является ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 4,3%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу <данные изъяты>» (вклад по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и <данные изъяты> (страховщик) заключен договор № инвестиционного страхования жизни Новый <данные изъяты>, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Строк договора страхования 2 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора).

Согласно п.5 договора страхования, страховая сумма составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата <данные изъяты> по договору инвестиционного страхования <данные изъяты> в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал «гарантированный инвестиционный доход 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> заявлением о выплате страховой суммы в размере № рублей в связи с окончанием срока действия договора инвестиционного страхования жизни №

В удовлетворении обращений истца, ответчиком отказано, иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений истца, судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права после обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Указания ЦБ РФ от 05.10.2021 № 5968-У страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.

Договор инвестиционного страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом противоречит Указанию ЦБРФ, в частности раздел 3 договора предусматривает выплату по риску дожития в размере 10 000 рублей при страховой премии в размере №.

Верховный суд Российской Федерации в определении <данные изъяты> указал, что в информационном письме от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздержаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с и инвестиционной составляющей.

Как установлено судом, на протяжении длительного времени истец пользовался услугами банка для хранения денежных средств на вкладе под проценты, при этом, инвестиционной деятельностью, страхованием жизни и здоровья не занимался.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом возраста истца, отсутствия познаний в области страхования, права и инвестиционной деятельности, суд пришел к убеждению, что при заключении договора страхования, истец был введен в заблуждение относительно предмета заключенного договора, в связи с чем наличествуют основания для признания его недействительным, поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор инвестиционного страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, на основании ч.2 ст.167 ГК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по данному договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора, а также исполнения требования потребителя в добровольном порядке в какой – либо части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составила <данные изъяты>), который и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>».

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО10