Дело №2-421/22

УИД 16RS0009-01-2022-000673-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашировой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее ООО «Транзит») обратился в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной марки Камаз-43118, государственный номер №, спускаясь с ДНС № в сторону автодороги <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Volvo FM 6*4, государственный номер №, принадлежащем истцу, под управлением К. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан ответчик. На восстановление поврежденного транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 1850894 рубля 70 копеек. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом подлежит возмещению причинителем ущерба ФИО1 Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1450894 рубля 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15454 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Ресурс», ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Транзит» по соглашению адвокат Нургалиева Г.Р. настаивала на иске по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 1450894 рубля 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15454 рубля.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Ресурс», управлял транспортным средством находившимся в пользовании по договору аренды работодателя, действовал по поручению последнего при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» ФИО2 действующий также в своих интересах, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился о чем расписался в протоколе судебного заседания, доводы представителя ответчика ФИО1 подтверждает.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей «Камаз», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и марки Volvo FM Truck 6x4, государственный номер №, с прицепом Сеспель №, государственный номер №, принадлежащего ООО «Транзит», под управлением К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вина ответчиком не оспорена, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ООО «Транзит» была застрахована по полису серии ХХХ № в АО СК «Чулпан», которая произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM Truck 6x4, государственный номер №, определена ООО «ЛидерТрак» в размере 1850894 рубля 70 копеек.

Стороной ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, предметно не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиками не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» в должности водителя автомобиля 3 класса, о чем представлен трудовой договор и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что имуществу ООО «Транзит» по вине ФИО1 причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности - работодателя виновника ДТП – ООО «Ресурс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа заключенного с собственником транспортного средства ФИО2, а также пояснениями последнего действующего в интересах выше названного юридического лица.

В связи с чем, с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1450894 рубля 70 копеек исходя из расчета (1850894,70-400000). При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 по заявленным в иске доводам не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца ООО «Транзит» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 15454 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО2 № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в счет возмещения ущерба 1450894 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной госпошлины в сумме 15454 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.

Решение17.10.2022