Дело №
УИД 50RS0№-97
Решение суда
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания к,
с участием истца б,
представителя истца к,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску б к ш р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец б обратился в суд с иском к ш о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ автомобиль ГАЗ 2844, <***>, под управлением д, принадлежащий на праве собственности ш, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген, гос. номер О691№. Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, водителем д В результате столкновения автомобиль Фольксваген, гос. номер О691№, получил механические повреждения. В целях установления повреждений транспортного средства, и их причин, истец обратился в ООО «АВАНТ-эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет 619 924,00 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, б просит суд взыскать с ответчика ш р сумму ущерба в размере 619 924,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 399,00 рублей, расходы по оценке 3 850,00 рублей, юридические расходы 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, почтовые расходы 452,96 рублей.
Истец б в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности о в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ш в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.
3 лицо д в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.
Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ автомобиль ГАЗ 2844, регистрационный знак <***>, под управлением д, принадлежащим на праве собственности ш, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, регистрационный знак О691№.
Автомобиль Фольксваген, регистрационный знак О691№, принадлежит б, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении д в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения; установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19:30 по адресу: <адрес>. 2, водитель д, управляя транспортным средством ГАЗ 2844, регистрационный знак <***>, полис ОСАГО отсутствует, двигаясь по дворовой территории, задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген Туарег, регистрационный знак О691№, полис ОАСГО ХХХ0223244916, водитель б
б является собственником автомобиля Фольксваген, регистрационный номер О691№.
б обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» в своем ответе указали, что на момент ДТП гражданская ответственность д не была застрахована, в связи с чем правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
Собственником транспортного средств ГАЗ 2844Р8, регистрационный номер <***>, до ДД.ММ.ГГ являлся ш р, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ на основании заявления владельца транспортного средства прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой СТС,ПТС, регистрационных знаков, транспортное средство снято с учета.
б произвел оценку размера причиненного ущерба.
Согласно отчета ООО «Авант-эксперт» № от ДД.ММ.ГГ стоимость величина стоимости ремонта автомобиля составляет 619 924,00 рублей, величина ущерба – 317791,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ш р направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ГАЗ 2844, регистрационный знак <***>, д находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В силу ч. 2 ст. 41 ГК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, оснований ко взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку эти требования являются производными от основного.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований б к ш р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619 924,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9399,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходов на экспертизу в размере 3850,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 452,96 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф.Савенкова
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья А.Ф.Савенкова