Решение по делу № 2-101/2023 от 07.02.2023

УИД:47RS0008-01-2022-001531-17

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая в обоснование доводов на то, что 18.02.2022 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 28.03.2022 истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, к которому приложил комплект необходимых документов. В этот же день транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, по результатам которого экспертом «ЛАТ Ассистанс» был составлен акт осмотра транспортного средства №. Исх. письмом №<данные изъяты> от 07.04.2022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. 18.04.2022 истец подал ответчику письменную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в пределах 400 000,00 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. Исх. письмом №№ от 26.04.2022 ответчик уведомил истца о пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АСТК АВТО», расположенную по адресу: <адрес>. 26.04.2022 истцу было перечислено 4500,00 рублей в части компенсации дополнительных расходов, понесенных за услуги хранения транспортного средства. 27.04.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной ему СТОА, вследствие наличия нарушения права истца на получение страхового возмещения в натуре, требовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик исх. письмом №№ от 29.04.2022 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, и перечислил 3500,00 рублей в части компенсации дополнительных расходов, понесенных за услуги эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с калькуляцией №, подготовленной ООО «Тех Эксперт» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022 составляет 426 438,79 рублей, что превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму в размере 400 000,00 рублей. 23.05.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил осуществить возмещение в форме страховой выплаты, в размере 400 000,00 рублей. Исх. письмом №№ от 07.06.2022 ответчик сообщил о смене формы возмещения с натуральной на денежную. 08.06.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 392 000,00 рублей, т.е. с нарушением установленного законом срока на 52 календарных дня. Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с 18.04.2022 по 08.06.2022 от суммы страхового возмещения в размере 392 000,00 рублей. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с 18.04.2022 по 08.06.2022 составляет 203 840,00 рублей. 18.06.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 27.06.2022 в ответ на претензию ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 18.07.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № №, о частичном удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный полагает, что поскольку документы, позволяющие принять решение по существу заявленных требований (фотоматериалы с места ДТП), поступили к ответчику 18.04.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.05.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12.05.2022. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд за разрешением данного спора. На основании изложенного, истец просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 203 840,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от 18.07.2022. N У-22-75972/5010-005 вступило в законную силу 02.08.2022.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 13.09.2022.

Исковое заявление направлено истцом в суд 03.09.2022, то в пределах установленного срока для его подачи.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 18.02.2022 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 24.02.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за повреждение других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 07.04.2022 №№ уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам, в связи с чем необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность заявителя.

18.04.2022 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 4500,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии от 18.04.2022 приложены фотоматериалы с места ДТП.

26.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АСТИКАВТО», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от 26.04.2022 №№ уведомило истца.

26.04.2022 истцу было перечислено 4500,00 рублей в части компенсации дополнительных расходов, понесенных за услуги хранения транспортного средства.

27.04.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной ему СТОА, требовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик исх. письмом №<данные изъяты> от 29.04.2022 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, и перечислил 3500,00 рублей в части компенсации дополнительных расходов, понесенных за услуги эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил осуществить возмещение в форме страховой выплаты, в размере 400 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований представил калькуляцию №, подготовленную ООО «Тех Эксперт» согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022 составляет 426 438,79 рублей.

Исх. письмом №№ от 07.06.2022 ответчик сообщил о смене формы возмещения с натуральной на денежную. 08.06.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 392 000,00 рублей.

18.06.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 27.06.2022 в ответ на претензию ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, п. 78 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Финансовым уполномоченным установлено, что определением начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.04.2022 постановление № от 24.02.2022 дополнено фразой «а также повредил технические средства организации дорожного движения». Указанное определение в адрес АО «Тинькофф Страхование» не поступало.

Разрешая требования ФИО7, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку определение начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.04.2022 ответчику не поступало, а также учитывая, что после поступления претензии от 18.04.2022 с приложением фотоматериалов с места ДТП АО «Тинькофф Страхование» признало право ФИО7 на обращение с заявление по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления необходимо исчислять с 18.04.2022, и определил период неустойки с 12.05.2022 по 08.06.2022 (28 дней), а размер неустойки 109 760,00 рублей.

Таким образом, действуя во исполнение приведенных требований закона, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ФИО7 имел право требовать со страховщика выплаты неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления необходимо исчислять с 18.04.2022, по следующим основаниям.

Как указано выше, по смыслу п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.

Банком России принято положение от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2); перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

28.03.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №, а именно, документ, удостоверяющий личность; постановление по делу об административном правонарушении с формой 154 (справка о дорожно-транспортном происшествии); документы, подтверждающие оказание о оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства; документы, подтверждающие оказание о оплату услуг по хранению поврежденного имущества (л.д.24).

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для прямого возмещения убытков является причинение вреда только транспортным средствам.

Между тем, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022, в частности постановления по делу об административном правонарушении № от 24.02.2022 по ст. 12.33 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, усматривается, что в результате указанного ДТП был причинен вред иному имуществу, что исключает возможность прямого возмещения убытков.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что у страховщика отсутствовали какие-либо документы, которые препятствовали установлению факта наступления страхового случая и принятию решения о выплате страхового возмещения, несмотря на отсутствие указания в постановлении по делу об административном правонарушении № от 24.02.2022 «а также повредил технические средства организации дорожного движения», поскольку состав ст. 12.33 КоАП РФ образует именно их повреждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления необходимо исчислять с 28.03.2022, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 18.04.2022.

Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с 18.04.2022 по 08.06.2022 в размере 203 840,00 рублей (392 000,00 х52 х1%).

Судом не установлено, что ФИО7 действовал недобросовестно.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного № У-22-75972/5010-005 от 18.07.2022 в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 109 760,00 рублей, требования ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 94 080,00 рублей (203 840,00 – 109 760,00).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено веских доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО1 неустойку в установленные законом сроки.

В связи с присуждением в судебном порядке вышеуказанной неустойки в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 47 040,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера, в размере 4022,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, неустойку в размере 94 080,00 рублей, штраф в размере 47 040,00 рублей, всего взыскать 141 120 (сто сорок одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4022 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.