Судья 1 инстанции: Нестерова Е.Ю. № 22-3295/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого 1, посредством применения системы видеоконференц-связи,
защитник – адвоката Петрова Д.С.,
переводчика 2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Петрова Д.С. в интересах обвиняемого 1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2023 года, которым ходатайство следователя (данные изъяты) 3 удовлетворено,
1, родившемуся (данные изъяты),
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 преступлений),
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть по 28 сентября 2023 года.
Заслушав обвиняемого 1, защитника Петрова Д.С., прокурора Гайченко А.А. суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, 1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (6 преступлений).
В период с 30 сентября 2022 года по 30 января 2023 года возбуждено 12 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.
Постановлением следователя от 14 марта 2023 года деяния, предусмотренные ч.1 ст.226.1 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.226.1 УК РФ.
23 марта 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 1.
24 марта 2023 года 1 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
28 марта 2023 года по решению суда обвиняемый 1 заключен под стражу.
В период с 31 марта 2023 года по 2 июля 2023 года возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами.
Следователь (данные изъяты), с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1.
По постановлению Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2023 года обвиняемому 1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть по 28 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого 1 – адвокат Петров Д.С., выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности, необоснованности, немотивированности, несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы защитник приводит положения процессуального закона, руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанции по вопросам судебной практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления.
Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены.
На данном этапе производства по делу тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.
Факт наличия у обвиняемого гражданства другой республики, не является достаточным основанием полагать, что он может скрыться.
Не приняты во внимание сведения о том, что обвиняемый длительный период времени не выезжал за пределы государства, имеет место жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно.
Такие данные позволяют сделать вывод о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей.
Представленные материалы не подтверждают доводы должностных лиц о возможном противодействии расследованию со стороны обвиняемого.
Не приведено сведений о том, каким именно лицам обвиняемый может угрожать, и таким образом противодействовать расследованию.
Преступления, в которых уличается обвиняемый, не являются насильственным, не связаны с причинением вреда жизни и здоровью граждан, не посягают на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, полная изоляция от общества обвиняемого не требуется.
Защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Зиминского межрайонного прокуратура ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
Прокурор Гайченко А.А. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.
Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.
На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).
Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).
При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).
Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.
С соблюдением требований процессуального закона 1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено.
Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.
Выводы об особой сложности проведения по делу расследования суд первой инстанции мотивировал.
В одном производстве соединены более десяти уголовных дел, к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц.
Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу расследования, нельзя признать неразумным.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.
Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.
В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевших место событий преступлений и о возможной причастности к их совершению обвиняемого.
В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.
Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.
Обвиняемый уличается в преступлениях, посягающих на экономическую безопасность государства, относящихся к категории, в том числе, особо тяжких преступлений, организованной группой, наказание за преступления предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.
Условия угрозы применения столь строго наказания создают определенную степень риска принятия обвиняемым мер к противодействию расследованию.
Суд первой инстанции правильно указал, что до настоящего времени не установлен полностью весь круг лиц, причастных к совершению преступления, не окончен сбор доказательств, не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, имеет личные связи из числа иностранных граждан, находящихся за пределами РФ, родственников, а также лиц, с которыми заключались внешнеэкономические контракты на экспорт лесоматериалов.
После последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей возбуждены и соединены в одном производстве с настоящим угловым делом еще три аналогичных дела.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может скрыться от уголовного преследования, воспрепятствовать производству по делу.
При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.
Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких выводов о том, что обвиняемый может угрожать иным лицам, суд не делал.
Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемого, который необходим на данной стадии для проведения расследования.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.
Сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петрова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк