№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 ноября 2022 года г. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области И.Г. Яшкина, при секретаре Солдатенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, после чего по обоюдному согласию указанных лиц, ФИО1, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, как участник ДТП в связи с дорожно-транспортным происшествием, покинул место ДТП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что он не имел умысла скрыться с места ДТП, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил ДТП и наехал на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 После этого, они, осмотрев незначительные повреждения на автомашине ВАЗ, договорились, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД и по обоюдному согласию покинут место ДТП, и о возместит материальный ущерб добровольно. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1, опасаясь невозмещения ему вреда, обратился в ОГИБДД по факту ДТП. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб.
В ходе административного расследования ФИО1 пояснял в объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 <данные изъяты> совершил наезд на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, на автомашину <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 После ДТП он написал расписку о возмещении материального ущерба водителю <данные изъяты> и пообещал расплатиться в ближайшее время, так как с собой не было необходимой суммы денег. После этого они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4, сообщив, что с его участием произошло ДТП и он явился в ОГИБДД. (л.д. 19).
Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Опрошенный в ходе административного расследования потерпевший Потерпевший №1, давший письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, пояснял, что его автомашина <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, была припаркована у дома по адресу: <адрес> Он почувствовал удар сзади, увидел, что водитель <данные изъяты>, наехавший на его автомобиль, повредил ему бампер и фару, причинив материальный ущерб, после чего водитель уехал с места ДТП.
Совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в инкриминированный период кроме показаний потерпевшего, а также ФИО1, подтверждён и материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине <данные изъяты> при осмотре установлены внешние повреждения – заднего бампера от 25 до 43 см на высоте от поверхности измерения с учетом условий осмотра, характерные для данного ДТП, а на автомашине <данные изъяты> установлены внешние повреждения – переднего бампера на высоте от 25 до 43 см от поверхности измерения с учетом условий осмотра, характерные для данного ДТП.
Вместе с тем, суд считает, что содеянному ФИО1 дана должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, неверная квалификация, при установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», которая является обязательной для правоприменительной практики следует, что устанавливаемая статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение указанных Правил места дорожно-транспортного, участником которого он являлся (часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ), дифференцируется в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.
Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что оставление места ДТП водителем ФИО1 состоялось по обоюдному согласию и в соответствии с достигнутыми договоренностям с водителем Потерпевший №1 по возмещению имущественного вреда. Оснований ставить под сомнение объяснения ФИО1 у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1, несмотря на неоднократное надлежащее извещение, в судебное заседание не явился. Письменные объяснения у Потерпевший №1 отобраны должностным лицом ОГИБДД через значительное время - в 22 часа 30 минут 30.09.2022г., при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 46 минут, что также, по мнению суда, свидетельствует о достоверности показаний водителя ФИО1 об обстоятельствах оставления им места ДТП. Таким образом, водитель ФИО1 не пытался уклониться от ответственности за совершённое ДТП и не имел умысла скрыться с места происшествия.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.
Вместе с тем, невыполнение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ в полном объёме и отсутствие оснований, предусмотренных п. 2.6 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изменение квалификации правонарушения в данном случае согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении которого от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" обращено внимание, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 6 Постановления).
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние ФИО1
Наказание ФИО1 назначается в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.
<данные изъяты>
Разъяснить, что в случае неуплаты в установленный законом срок штрафа, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Подольский городской суд Московской области.
Судья подпись И.Г. Яшкина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.Г. Яшкина