Материал № 13-833/2023

Дело № 2-7819/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010709-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4838/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» (далее – ТСН «Пречистенская набережная-72») отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности, встречное исковое заявление ФИО2 к ТСН «Пречистенская набережная-72» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворено; постановлено сохранить шесть окон в кровле мансардного помещения квартиры <адрес>, установленных по проекту 381-2000 АС «Реконструкция незавершенного строительством здания гостиницы по Пречистенской набережной в г. Вологде».

<ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ТСН «Пречистенская набережная-72» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года с ТСН «Пречистенская набережная-72» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

В частной жалобе председатель правления ТСН «Пречистенская набережная-72» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий требованиям разумности и справедливости; завышенный размер стоимости судебной экспертизы. Полагает, что суд не учел, что ТСН «Пречистенская набережная-72» является общественной некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, а не получение прибыли от своей деятельности, при обращении в суд с иском ТСН «Пречистенская набережная-72» отстаивало интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагаю его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории дела, характера спора, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний и представленных доказательств, признал разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Оснований для признания данного вывода ошибочным не имеется.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Соколовой О.Н. (представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель выступает в качестве защитника доверителя в Вологодском городском суде по гражданскому делу об устранении самовольной перепланировки помещения (судья Думова Е.Н.) №..., представитель участвует в судебном заседании, осуществляя защиту доверителя, знакомится с материалами гражданского дела, знакомится при необходимости с протоколом судебного заседания, готовит апелляционную жалобу на решение суда в случае необходимости, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и в порядке, установленные настоящим соглашением (в размере 30 000 рублей с момента подписания настоящего соглашения и до начала судебного заседания в полном объеме).

Оплата услуг в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №....

Кроме того, <ДАТА> между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания работ (услуг), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги: участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску ТСН «Пречистенская набережная-72» к ФИО2 о возложении обязанности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Пречистенская набережная-72» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии (дело №..., судья Думова Е.Н.), оказание заказчику иных услуг, связанных с исполнением настоящего поручения, а заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителю в размере 22 000 рублей.

Оказание и оплата услуг ФИО3 подтверждаются актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) к указанному договору от <ДАТА>, а также распиской от <ДАТА> в получении ФИО3 22 000 рублей от ФИО2 за оказанные услуги по данному договору.

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... о перечислении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области 40 000 рублей в качестве оплаты экспертизы по делу №....

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО2 Соколова О.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях, давала объяснения по делу, по ее ходатайствам к материалам дела были приобщены различные доказательства, она заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 ФИО3 принимал участие в четырех судебных заседаниях, давал объяснения по делу, по его ходатайствам к материалам дела были приобщены различные доказательства, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления и о назначении судебной экспертизы, которые удовлетворены судом, также он знакомился с материалами дела, принимал участие в проведении судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителей, о том, что ТСН «Пречистенская набережная-72» является общественной некоммерческой организацией, не имеющей целью своей деятельности извлечение прибыли, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были приняты во внимание судом при определении размера судебных расходов, эти обстоятельства не исключают обязанность компенсировать судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ФИО2 и выбранном судом для проведения экспертизы, завышена, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <ДАТА> – <ДАТА> при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы участникам процесса была предоставлена возможность предложить экспертные учреждения для проведения экспертизы, однако представитель ТСН «Пречистенская набережная-72» ФИО4 не возражал против экспертного учреждения, предложенного представителем ФИО2, своих вариантов не представил (том 2, л.д. 146, 150-152).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова