Судья Майорова Е.С. Дело № 33-8972/2023 (2-834/2023)

УИД 25RS0010-01-2022-006626-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Веригиной И.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Бакиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи, перечислить страховые взносы

по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционному представлению прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с 28.03.2022 по 04.08.2022 работала ... у индивидуального предпринимателя ФИО3 Заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц, выплачивалась наличными денежными средствами двумя платежами два раза в месяц 10 000 рублей и 30 000 рублей. В период с 02.07.2022 по 12.07.2022 истец находясь на лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница», .... Ответчик сообщила, что должность истца сокращена, она больше не работает. 04.08.2022 с ней был произведен окончательный расчет в сумме 40 900 рублей. Трудовой договор с истцом так и не был заключен, и не расторгнут, перечислений страховых взносов ответчик за истца не производила.

С учетом уточнения исковых требований истец просила установить факт трудовых отношений межу ФИО2 и ИП ФИО3 в должности ... с 28.03.2022, восстановить на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3, обязать ФИО3 заключить с ней бессрочный трудовой договор в должности ... с 28.03.2022 и внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, произвести за работника все необходимые отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, НДФЛ, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ответчик иск не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 28.03.2022 по 28.04.2023 в должности ....С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.08.2022 по 28.04.2023 в размере 271 651,38 рубль, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 291 651,38 рубль. На ФИО3 возложена обязанность произвести необходимые отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) исходя из ежемесячной заработной платы ФИО2 за весь период работы. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 217 рублей.

С постановленным решением не согласилась ФИО3, подав апелляционную жалобу, прокурором подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своего права истец узнала в июне 2022 года, когда фактически перестала исполнять свои трудовые обязанности. Сделав вывод о незаконности отстранения истца от работы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требований о признании незаконным отстранения от работы истцом не заявлялось. Истец не просила суд признать ее увольнение либо отстранение от работы незаконным. Судом не привлечены к участию в деле налоговые органы, социальный фонд, не запрошены сведения об отчислениях другими работодателями, выплачивались ли истцу пособия в связи с временной нетрудоспособностью и материнством.

В апелляционном представлении прокурорам ставится вопрос об изменении решения суда, указывается, что судом не разрешен вопрос об установлении формулировки причины прекращения трудовых отношений, которая будет внесена в трудовую книжку истца, ФИО2 следовало признать уволенной по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на необоснованность ее доводов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его - уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2021, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала, деятельность по комплексному обслуживанию зданий, деятельность по общей уборке зданий, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2023.

Факт работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО3 с 28.03.2022 без оформления трудовых отношений ответчиком не оспаривается, напротив ответчик подтвердил факт работы истца.

Указанный факт также был подтвержден в рамках прокурорской проверки, проведенной по заявлению ФИО2

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.01.2023 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении ФИО2

Согласно расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в рамках прокурорской проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудового законодательства, ежемесячный размер заработной платы истца составлял 40 000 рублей.

Судом также установлено, что 02.05.2023 ФИО3 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку истец была принята на работу на определенную должность, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику, установленному работодателем, за выполненную работу получала заработную плату, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, однако учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО3 02.05.2023 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то последним днем работы истца считается 28.04.2023, и установил факт трудовых отношений с 28.03.2022 по 28.04.2023. Поскольку ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд в требованиях о восстановлении на работе истцу отказал. По этой же причине суд отказал в требованиях о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы.

Суд, оценивая довод ответчика о том, что истец не была уволена, а была отстранена от работы с 30.06.2022 без сохранения заработной платы в связи с отсутствием медицинской книжки, исходил из того, что отстранение истца от работы произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку приказ об отстранении от работы не содержит основание отстранения, о причинах отстранения от работы истец уведомлена не была. Принимая во внимание, что ФИО2 по вине работодателя была лишена возможности трудиться, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.08.2022 по 28.04.2023, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца. Кроме того, поскольку ФИО3, являясь работодателем, не производила за истца отчисления страховых взносов, посчитал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

С выводами суда в части установления факта трудовых отношений с 28.03.2022 по 28.04.2023, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления страховых взносов, судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что срок для обращения с иском ФИО2 не пропущен.

Ответчик трудовые отношения в установленном законом порядке с ФИО2 не оформил, приказ о приеме на работу не издал, в трудовую книжку запись о приеме на работу не внес, расторжение трудового договора надлежащим образом также не оформил, трудовая книжка с записью о приеме и увольнении с работы ответчиком не выдана, приказ об увольнении работодателем не издавался. Истец, на момент нарушения ее трудовых прав, находилась в состоянии беременности, неоднократно проходила стационарное лечение. В октябре 2022 истец обратилась с иском, а также она обращалась в прокуратуру по вопросу о нарушении ее трудовых прав ИП ФИО3, по результатам проверки работодатель был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение прав ФИО2 в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, продолжалось и на момент ее обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения с иском ФИО2 не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не оспаривала отстранение от работы, соответственно вывод суда о незаконности отстранения истца от работы неверен, судебная коллегия считает несостоятельными, так как выводы о незаконности отстранения истца от работы сделаны судом не по требованиям истца, а при оценке приказа №3 от 30.06.2023 об отстранении истца от работы, который был представлен ответчиком со ссылкой на то, что истец не уволена, а отстранена от работы в связи с не прохождением медицинской комиссии, при этом ответчик полагал, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период, когда истец фактически не работала, не имеется.

Оценив представленное стороной ответчика доказательство, суд пришел к верному выводу, что приказ №3 от 30.06.2023 является незаконным, соответственно истец вправе требовать оплаты за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле налоговых органов, социального фонда не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом разрешен индивидуальный трудовой спор, права и обязанности налоговых органов и Социального фонда России не затронуты.

Отказывая ФИО2 в требованиях о восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку, суд исходил из того, что восстановление истца у ответчика в прежней должности невозможно по причине прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вывод суда об отказе в восстановлении на работе является верным, в указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при принятии решения, сделав вывод о прекращении трудовых отношений в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, суд в резолютивной части решения не указал формулировку причины увольнения истца, которая подлежит внесению в трудовую книжку ФИО2

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере и в установленные сроки.

В силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое или юридическое лицо (организация), также и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по своим обязательствам гражданин несет всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из вышеприведенных положений закона следует, что прекращение предпринимательской деятельности не влечет прекращение обязательств у работодателя - физического лица перед своими работниками. Надлежащим ответчиком по трудовым обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, является гражданин (физическое лицо), а не индивидуальный предприниматель. Поскольку обязательства подлежат исполнению гражданином и после прекращения им предпринимательской деятельности, то оснований для отказа истцу в требованиях о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, у суда не имелось.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ФИО3 обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность ... с 28.03.2022 и об увольнении с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.05.2023 отменить в части отказа во внесении записей в трудовую книжку.

В указанной части принять по делу новое решение.

Обязать ФИО3 ...) внести в трудовую книжку ФИО2 (...) запись о приеме ее на работу на должность ... с 28.03.2022 и об увольнении с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: