Дело № 2-1878/2025

34RS0004-01-2025-002122-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике судьи Шипиловой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

28 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Григорасенко ФИО11 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 с 08 ноября 2011 года зарегистрирован, а с 2018 года является собственником ? доли жилого помещения №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Данное жилое помещение состоит из одной комнаты в двухкомнатной квартире.

С 1995 года истец ФИО3 состоит на учете в психоневрологическом диспансере Красноармейского района г. Волгограда, в связи с данным заболеванием является инвалидом, принимает на постоянной основе психотропные лекарственные препараты, нуждается в посторонней помощи, всвязи с головокружениями, плохой ориентацией в пространстве, страдает бессонницей, раздражительностью, не понимает смысл документов которые читает.

В 2024 года истец ФИО3 познакомился с ответчиком ФИО4, который предложил истцу помощь, в виде ежемесячной денежной помощи в размере 5 000 руб., оплаты коммунальных услуг за ? долю собственности истца в вышеуказанном жилом помещении, помощи с продуктами питания, лекарственными препаратами при необходимости. Взамен вышеуказанной помощи ответчику после смерти истца достается ? доля принадлежащего истцу жилого помещения. Также после смерти истца ФИО3 ответчик ФИО4 обещал организовать захоронение истца. После оговоренных условий 10 июня 2024 года истец ФИО3 совместно с ответчиком ФИО4 обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО5, где истец рассказал о всех договоренностях с ФИО4, показал расписку данную истцу ответчиком ФИО4, после чего истец подписал документ выданный нотариусом г. Волгограда не читая.

После оформления договора дарения у нотариуса г. Волгограда истец ФИО3 также продолжает проживать в жилом помещении №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, бремя оплаты коммунальных услуг несет истец самостоятельно, на питание ФИО4 переводит истцу с банковских карт иных лиц ежемесячно в размере 3 000 руб., вместо обещанных 5 000 руб., фактически не помогает, не звонит, лекарственные препараты когда необходимо не приобретает.

Весной 2025 года истец ФИО3 обратился за юридической помощью с вопросом разъяснения подписанного им документа у нотариуса г. Волгоград 10 июня 2024 года. После разъяснения вышеуказанного документа истцу стало известно, что он подарил принадлежащую ему ? долю жилого помещения №34 в доме №2 по ул. Панферова в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО4 Однако договор дарения заключен и подписан истцом ФИО3 под влиянием заблуждения.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу по адресу: г. Волгоград Красноармейский район <адрес> заключенный 10 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение. В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись о праве собственности за ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на кв<адрес> г.Волгограда с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на кв. №34 дома №2 по ул. Панферова г.Волгограда с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном обьеме, по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствии, где также указал, что заявленные исковые требований ФИО3 признает в полном обьеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов. За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград<адрес>

Также вышеуказанным решением суда установлено что в 2011г. в период брака, супруги ФИО3 и ФИО7 приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, <адрес>

Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца ФИО3, собственником ? доли которого он являлся с 2018 года.

Ответчик ФИО4 является посторонним лицом истцу ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 указала, что ФИО3 не помнит, при каких обстоятельствах познакомился с ФИО4, который предложил истцу помощь, в виде ежемесячной денежной помощи в размере 5 000 руб., оплаты коммунальных услуг за ? долю вышеуказанного жилого помещения, помощи с продуктами питания, лекарственными препаратами при необходимости. Взамен вышеуказанной помощи ответчику после смерти истца достается ? доля принадлежащего истцу жилого помещения. Также после смерти истца ФИО3 ответчик ФИО4 обещал организовать захоронение истца.

После оговоренных условий 10 июня 2024 года истец ФИО3 совместно с ответчиком ФИО4 обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО5, где истец рассказал о всех договоренностях с ФИО4, показал расписку данную истцу ответчиком ФИО4, после чего истец подписал документ выданный нотариусом г. Волгограда не читая.

Произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру (номер регистрации № г.).

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 было <данные изъяты>, он является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию бессрочно.

Согласно выписки из амбулаторной карты №№ ГБУЗ «ВОКПБ №2» истец ФИО3 находится на ДН в диспансере ДД.ММ.ГГГГ года. Амбулаторную психиатрическую помощь в диспансере получает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывает на то, что договор дарения принадлежащей истцу ? доли квартиры от 10.06.2024 г. является недействительной сделкой, так как он заблуждался относительно своих действий, что подписал, он не знает, подарив единственное имеющееся у него жилье малознакомому лицу. Также указал, что в момент заключения сделки в силу своего возраста и состояния здоровья, наличия психического заболевания истец заблуждался относительно природы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписки от 29.05.2024 года ФИО3 отдает квартиру <адрес> районе г. Волгограда ФИО4 по договору дарения, но последний до момента смерти ФИО3 обязуется не претендовать на проживание в квартире №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда и оплачивать коммунальные платежи и оставлять квитанции об их оплате у ФИО3, а также каждый месяц предоставлять ФИО3 5 000 рублей на питание, после смерти ФИО3 обязуется похоронить последнего, в случае невыполнения данных требований квартира №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда переходит обратно в собственность ФИО3

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела выпиской по счету дебиторской карты, открытой на имя ФИО3 за спорный период денежных зачислений ФИО3 от ФИО4 не поступало.

Также из представленных платёжных документов следует, что оплату ЖКХ услуг за спорную долю квартиры в период времени с 10.06.2024 года по 13.04.2025 года производил истец ФИО3

При этом, суд принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО3, возможности приобрести другое он не имеет. Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, более того не оспаривалось, и было подтверждено письменным признанием исковых требований ФИО3

Тот факт, что истец добровольно подписал договор дарения, не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на отчуждение квартиры по безвозмездной сделке, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истца на его совершение. Кроме того, истец в силу заболевания, не имел возможности самостоятельно ознакомиться с договором, и его воля была сформирована в связи с ошибочным представлением о природе совершенной сделки.

Доказательства того, что истец фактически имел намерение на лишение себя единственного места проживания, в пожилом возрасте, при отсутствии денежных средств, позволяющих истцу обеспечить себя иным жилым помещением, суду не предоставлены, истцом данный факт отрицается.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 10.06.2024 г. заключен под влиянием заблуждения, которое было существенным, и ФИО3, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дела.

При таких данных, договор дарения от 10.06.2024 года является недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Григорасенко ФИО14 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. Волгоград Красноармейский район <адрес>, заключенный 10 июня 2024 года между ФИО2 ФИО15 и Григорасенко ФИО16.

Применить последствия недействительности договора дарения от 10 июня 2024 года в виде возвращения в собственность ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) 1/2 доли в праве собственности на квартиру №<адрес> г.Волгограда с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 ФИО18 (<данные изъяты>) на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> г.Волгограда с кадастровым номером №

Взыскать с Григорасенко ФИО19 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова