< >

Дело № 2-4059/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005448-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Й. об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN №. ФИО3 стоимости была оплачена наличными денежными средствами, половина автокредитом в АО «Тойота банк», ПТС передано в банк. Согласно сведениям ГИБДД, он является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, при проведении инвентаризации имущества, автомобиль обнаружен не был. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела по розыску автомобиля установлено, что в 2016 году ввиду отсутствия денежных средств на содержание автомобиля и оплату кредита, передал его во временное пользование Ц. с ключами, свидетельством о регистрации, полисам ОСАГО, по устной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ У. обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля. Согласно объяснениям Ц. автомобиль был передан им знакомому ФИО1, где находится автомобиль неизвестно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в её удовлетворении отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пояснений Ц. автомобиля у него нет, фактически он им не пользовался, был посредником для передачи автомобиля ФИО1 третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ бывший финансовый управляющий У. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании стоимости имущества. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, материалами дела было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» обратился Й., указав себя как собственника, представил диагностическую карту, выданную АО «КЛААС» в <адрес>. Была оформлена страховка, выдан страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены Й. и К.

В 2017-2018 годах автомобиль эксплуатировался, что подтверждено сведениями о штрафах с сайта ГИБДД за административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно заключения ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 000 рублей.

Согласно информации КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении автомобиля Лексус GS300 следует, что на сегодняшний день автомобиль используется.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у Й. принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, VIN №, ключи от транспортного средства паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, ранее представила ходатайство, в котором требования поддерживает в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик Й. не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль приобрел через сайт «Авито» в ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей с целью перепродажи, вписал себя и Ц. в страховку, пользовался им три месяца и перепродал на запчасти за 200 000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, за ФИО1, как собственником, зарегистрирован автомобиль Лексус GS300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно доводам истца, автомобиль в 2016 году передан Ц.

При рассмотрении иска о взыскании стоимости имущества с Ц. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Й. был оформлен страховой полис ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника указан Й.

По информации ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль Лексус GS300 на сегодняшний день используется, поскольку был зафиксирован автоматической системой «Поток» в <адрес> и <адрес>.

Заочным решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 были удовлетворены.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Й. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик отрицает нахождение автомобиля в своем пользовании, указывает о продаже автомобиля другим лицам. Доказательств нахождения автомобиля во владении и пользовании Й. суду не предоставлено.

Ответчик Й. к административной ответственности за управление указанной автомашиной не привлекался. Истец ФИО1 в органы ГИБДД для организации розыска автомашины не обращался.

То есть, доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля во владении Й. не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) в лице финансового управляющего ФИО2 к Й. (< >) об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников