Дело № 2-4103/2023

УИД № 24RS0033-01-2022-001548-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО2, которые выразились в несвоевременном направлении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное бездействие существенно нарушило его права и привело к излишне удержанным денежным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 584 руб. 66 коп. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла никаких соответствующих мер по факту получения ФИО6 денежных средств за умершего взыскателя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО6 Незаконно уклонившись от выполнения должностной инструкции и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не приняла соответствующих мер к установлению фактически перечисленных денежных средств в счет погашения материального и морального вреда ФИО6 за период с 2000 года по январь 2015 года. Согласно сведениям, находящимся в производстве Красноярского краевого суда № по исполнению приговора от ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплатили 135 600 руб. в полном объёме с переплатой в размере 152 руб. 07 коп. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства в <адрес> в виду солидарного погашения долга взыскателю ФИО5 Вышеуказанными действиями судебный пристав-исполнитель нанесла существенный ущерб его законным правам и интересам.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ФИО2 представила отзыв на иск, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскан солидарно материальный ущерб в размере 35600 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сумма индексации взысканных по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 258352 руб. 53 коп.

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 258 352 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 258 352 руб. 53 коп., направленное по месту отбывания должником наказания в ФКУ № 6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 98).

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д.36-39, 40-42).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что общая сумма удержаний с ФИО1 за период после окончания исполнительного производства составила 6 584 руб. 66 коп., из которых в пользу взыскателя ФИО6 перечислено 5 674 руб. 11 коп., в счет почтовых сборов – 910 руб. 55 коп. По сведения исправительного учреждения на счет ФИО1 поступили возвраты почтовых переводов в сумме 2 243 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что допущенное бездействие по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Кроме того, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила получение денежных средств ФИО6 до признания ее правопреемником, после смерти ФИО5 не свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку все суммы, полученные от должников зачтены в счет исполнения ими требований исполнительного документа, при этом, период времени в который получены эти суммы правопреемником значения не имеют, поскольку в любом случае, денежные средства в размере оставшемся после смерти взыскателя, причитались ей.

Кроме того, тот факт, что требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в оспариваемом случае исполнялись требования о взыскании индексации взысканных по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с января 2000 года по февраль 2013 года в размере 258352 руб. 53 коп.

Действительно решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области было признано незаконным. Излишне удержанная сумма, с учетом возврата составляет 4341,65руб., однако требований о взыскании данной суммы в качестве убытков истцом не заявлено, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик