Решение по делу № 2-4136/2023 от 23.11.2023 - о взыскании материального ущерба.

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2023-002764-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Дело №2-4136/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, А.А.АА. (л.д. 8-12).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.10.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО5, производство погражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5 прекращено.

В уточнённом исковом заявлении ФИО2 к ФИО4 истец просит взыскать материальный ущерб в размере 101 153 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 810 рублей 38 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления и уточнённого искового заявления в суд и ответчику ФИО4, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1 613 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2023 повине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывает, что ответчик как владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем обязан возместить причинённый материальный ущерб. Ответчик добровольно вред не возместил, всвязи счем истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 8-12).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель подоверенности ФИО3 поддержали уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 91), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При этом ответчик ФИО4 дополнительно извещалась по адресу: <адрес>, указанному в объяснениях ФИО4 пофакту ДТП от 12.01.2023, и по адресу: <адрес>, указанному взаявлении ФИО4 о назначении пенсии, однако судебная корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Протокольным определением от 16.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие, а истец в судебном заседании выразил согласие нарассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.01.2023 по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим П.М.ВБ., и нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 28-34).

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём указано в протоколе об административном правонарушении и впостановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 29-30, 33).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Гарант» от 04.04.2023 № 10005 и окончательной калькуляции №10005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 12.01.2023, составляет 101353 рубля (л.д. 44, 47).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу невозмещён, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ответчиком транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 28-34).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик ФИО4 была допущена к управлению названным транспортным средством назаконных основаниях, поскольку указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от22.12.2022 № СКПС0003111, заключённому с ООО «СКС+Плюс».

Следовательно, ответчик ФИО4 в момент ДТП от 12.01.2023 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, и на ней лежит обязанность повозмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на требуемую к взысканию сумму 101153рубля.

Данное обстоятельство следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» от 04.04.2023 № 10005 и окончательной калькуляции 10005, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 12.01.2023, составляет 101353 рубля (л.д. 44, 47).

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия сразмером причинённого ущерба, несогласия с механизмом образования повреждений, несогласия спричиной возникновения имущественного вреда.

Данное право разъяснялось судом вопределении о принятии заявления кпроизводству от 23.05.2023 (л.д. 2-4), копия которого была направлена ответчику поадресу места жительства почтовым отправлением, и была возвращена в суд заистечением срока хранения (идентификатор 394922 64354937).

Также это право разъяснялось судом в отдельных судебных извещениях, которые были направлены ответчику почтовыми отправлениями по адресу места жительства, и дополнительно поадресу: <адрес>, указанному вобъяснениях ФИО4 по факту ДТП от12.01.2023, и по адресу: <адрес>, указанному в заявлении П.М.ВБ. о назначении пенсии, и были возвращены в суд заистечением срока хранения (идентификаторы 39492267295480, 394 922 67 295503, 394 922 67 295473; 39492267390635, 39492267390611, 39492267390543).

При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 101153 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» от04.04.2023 № 10005 (л.д. 44-59) стоимостью 5000 рублей (л.д. 43).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они непревышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от13.03.2023, заключённый сДорохиным А.А., чек по операции от 13.04.2023 на сумму 4000 рублей, чек пооперации от13.04.2023 на сумму 2000 рублей (л.д. 60-63).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: составление искового заявления – 6 000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы ниже, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённые в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление искового заявления – 6 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 6 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Также истцом были понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы вразмере 810рублей 38 копеек (л.д. 36, 40-42). Данные расходы являлись необходимыми дляобращения истца в суд, подтверждения извещения ответчика о дате и месте осмотра повреждённого транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы поотправке телеграммы в размере 810рублей 38 копеек.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска всуд ответчику вобщем размере 383 рубля 07 копеек (л.д. 4А, 111), и копии уточнённого иска всуд и ответчику в общем размере 294рублей 04копейки, а всего – 677 рублей 11 копеек. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, поскольку являются исполнением истцом процессуальной обязанности понаправлению копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи57ГПК РФ) и, втом числе, искового заявления (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы вразмере 677 рублей 11 копеек.

При этом истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 111А), которые подлежат взысканию сответчика, так как истец для ведения дела в суде через представителя был вынужден воспользоваться услугами нотариуса.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 101 153 рубля облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 3223 рубля 06 копеек (расчёт: 3 200 + (101153 – 100000) ? 2%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3227рублей, что подтверждается чеком-ордером от18.01.2023 операция № 366 (л.д. 14).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 50копеек, учитывая ранее произведённый истцу возврат части государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО4 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 101 153 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 810 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 11 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 50копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов