Судья: Магденко И.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-7414/2023

№ 2-19/2023

УИД: 42RS0036-01-2022-001559-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023

по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ФИО8 мотивированы тем, что 20.10.2011 на основании договора купли - продажи на имя ФИО10, на его денежные средства приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22.11.2011.

Приобретенный жилой дом был снесен.

На указанном земельном участке он с одобрения ФИО10, за счет своих собственных средств выстроил жилой двухэтажный дом из бруса и баню. Дом и баня имеют водоснабжение, канализацию, проведено электричество, установлена система отопления.

Построенными домом и баней пользовались он и ответчик.

<данные изъяты>2015 они с ответчиком заключили брак, проживали совместно до <данные изъяты>.2020, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от <данные изъяты>.2021 брак расторгнут.

На основании договора от 15.06.2020 ответчик подарила земельный участок и дом дочери ФИО7

Он вкладывал собственные средства в строительство для того, чтобы в последующем оформить дом и землю в свою собственность. Он не имел намерения одарить ответчика.

В отсутствие обязательств ответчик удерживает его имущество, незаконно обогатился за его счет, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости жилого дома и бани.

Уточнив исковые требования, ФИО8 просил взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 1.463.320 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 ФИО9 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласна с выводами суда о том, что представленные истцом договоры подряда не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами несения истцом указанных в них расходов, а также о том, что проведенная по делу судебная экспертиза необходима была истцу для составления документов и введения суда в заблуждение.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска суд принял в качестве доказательств только пояснения ответчика и заинтересованного в исходе дела третьего лица ФИО7

ФИО10 отрицала наличие договоренностей с истцом относительно строительства дома, но не отрицала, что строительство дома имело место в 2013 году. При этом не представила доказательств несения расходов на оплату и приобретение материалов.

Позиция ответчика об оплате строительства за счет заемных средств в сумме 300.000 руб. опровергнута проведенной по делу экспертизой, установившей стоимость затрат на материалы и работы в ценах 2013 года в существенно большем размере.

Договор займа от 30.05.2013 не содержит указания на то, что деньги берутся на строительство спорных объектов. Расписка о возврате займа от 27.11.2013 также не подтверждает факт несения ответчиком затрат на строительство.

Договор на выполнение работ от 29.05.2013, заключенный с ФИО1, предусматривает строительство дома и бани стоимостью 298.160 руб. с учетом стоимости материалов, перечень которых сторонами не согласован. В договоре нет сведений о наличии у ФИО1 допуска к работам по строительству жилых домов и иных объектов. Факт передачи денег ФИО1 в счет оплаты работ и приобретения материалов не доказан. Акт выполненных работ не содержит дату и не подтверждает несение расходов ответчиком. Идентифицировать лицо, подписавшее договор от имени ФИО1, не представляется возможным.

Суд посчитал доказанными заключение ответчиком указанного договора на основании переписки между ФИО11 и ФИО1 посредством электронной почты, представленной в виде ксерокопии. Суд не идентифицировал стороны переписки, не обозревал и не исследовал оригинал переписки.

Пояснения заинтересованного в исходе дела третьего лица - дочери, являвшейся ребенком на момент строительства, свидетельствуют лишь об одобрении ответчиком строительства спорных объектов, возведение которых велось в ее присутствии.

Суд сделал вывод о пропуске срока давности, который исчислил с момента окончания строительства - с 2013 года. Однако с момента окончания строительства и до апреля 2021 года истец владел и пользовался спорным имуществом совместно с ответчиком, его право нарушено не было, поэтому на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек.

Им доказан факт строительства дома и бани за собственные средства, с одобрения ответчика. У него не имелось намерения одарить ответчика или предоставить имущество в целях благотворительности. Между ними имелась договоренность о последующей регистрации его права собственности на земельный участок и на выстроенные объекты.

Ответчиком не приведены основания для владения имуществом истца.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.463.320 руб. не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решения суда и принять новое, удовлетворив исковые требований.

Представитель ФИО10 ФИО13 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты>.2015 ФИО8 и ФИО10 вступили в брак, который <данные изъяты>.2021 был расторгнут (т. 1 л.д. 79, 135, 191). Стороны также являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2011 ФИО14 (в настоящее время ФИО15) О.А. приобрела земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 50). Право собственности ФИО11 на дом и земельный участок зарегистрировано 22.11.2011 (т. 1 л.д. 51, 52).

Фактически, после приобретения ФИО10 дома и земельного участка жилой дом площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером № был снесен и на земельном участке выстроены из бруса новый дом и баня. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. Из пояснений сторон следует, что строительство было осуществлено в 2013 году.

Право собственности на вновь возведённый дом не зарегистрировано.

В ЕГРН имеются сведения о доме площадью 19,8 кв.м., в настоящее время ему присвоен кадастровый №. К моменту рассмотрения спора жилой дом с кадастровым номером № (№) и земельный участок по адресу: <адрес> значились в собственности ФИО10

На основании договора дарения от 15.06.2020 указанные земельный участок и дом были подарены дочери сторон ФИО7, а на основании договора дарения от 28.09.2021 ФИО7 подарила дом и земельный участок ФИО10, право собственности регистрировалось в установленном порядке (т. 1 л.д. 7-9, 61, 67, 70, 74-78)

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, пояснял, что жилой дом и баню он выстроил на собственные средства, не имел желания обогатить ответчика, и полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого равен рыночной стоимости дома и бани.

ФИО10, возражая против иска, пояснила, что приобретение материалов для строительства она осуществляла за счет собственных средств. В подтверждение своей позиции ФИО10 представила копию договора на выполнение работ от 29.05.2013 № 1, заключенного с исполнителем ФИО1, предметом которого являлось строительства дома 6м х 6м и бани 6м х 4м с навесом 6м х м2, с указанием стоимости работ 298.160 руб. (т. 1 л.д. 56-58), копию акта выполненных работ к договору на выполнение работ от 29.05.2013 № 1 (т. 1 л.д. 59), скриншот электронной переписки с ФИО1 (т. 1 л.д. 80-82), копию договора займа от 30.05.2013 на сумму 300.000 руб., заключенного с займодавцем ФИО2 (т. 1 л.д. 53-54), копию расписки ФИО2 от 27.11.2013 о возврате ему займа на сумму 300.000 руб. (т.1 л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит следующие выводы:

- по вопросу № 1 «Какова фактическая стоимость затрат в ценах 2013 года на строительство индивидуального жилого дома из бруса и бани из бруса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Кемеровская обл. – Кузбасс, <адрес>?»: Фактическая стоимость затрат в ценах 2013 года на строительство индивидуального жилого дома из бруса и бани из бруса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Кемеровская обл. – Кузбасс, <адрес> составила 687.671,23 руб., фактическая стоимость затрат в ценах 2013 года на строительство бани из брус составила 820.840,83 руб.

- по вопросу № «Какова рыночная стоимость индивидуального жилого дома из бруса и бани из бруса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: Кемеровская обл. – Кузбасс, <адрес> на дату проведения экспертизы?»: Рыночная стоимость индивидуального жилого дома из бруса и бани из бруса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Кемеровская обл. – Кузбасс, <адрес> на дату проведения экспертизы составила 1.463.320 руб., в т.ч. стоимость индивидуального жилого дома из бруса составила 738.900 руб., стоимость бани из бруса составила 724.420 руб.

После проведения экспертизы истцом представлены: копия договора подряда от 24.04.2013, заключенного с ООО «ФОТ» на строительство индивидуального жилого дома с общей стоимостью работ 650.000 руб. (т. 1 л.д. 222-224), копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ФОТ» от 24.04.2013, 30.05.2013 на общую сумму 650.000 руб. (т. 1 л.д. 225), копию акта от 01.08.2013 о приемке работ по договору подряда от 24.04.2013 на сумму 650.000 руб. (т. 1 л.д. 226), копию договора подряда от 26.04.2013, заключенного с ООО «ФОТ» на строительство бани с общей стоимостью работ 400.000 руб. (т. 1 л.д. 227-229), копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ФОТ» от 01.07.2013, 30.07.2013 на общую сумму 400.000 руб. (т. 1 л.д. 230), копию акта от 01.08.2013 о приемке работ по договору подряда от 26.04.2013 на сумму 400.000 руб. (т. 1 л.д. 231), копию договора займа от 24.04.2013, заключенного с займодавцем ФИО6 на сумму 450.000 руб. (т. 1 л.д. 232), копию договора займа от 30.05.2013, заключенного с займодавцем ФИО3 на сумму 200.000 руб. (т. 1 л.д. 233), копию договора займа от 30.06.2013, заключенного с займодавцем ФИО4 на сумму 200.000 руб. (т. 1 л.д. 234), справку ПАО «Банк Уралсиб» о выпуске на имя ФИО8 кредитной карты с лимитом в 1.000.000 руб. (т. 1 л.д. 241).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования применил положения статей 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и установив вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

В п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и названное истцом обоснование исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО10, как с собственника земельного участка, стоимости дома и бани в пользу истца.

То обстоятельство, что строительство спорных дома и бани осуществлено на средства истца, само по себе, даже при доказанности указанного факта, не является основанием для признания неосновательного обогащения на стороне ФИО16, а также о принятии ФИО10 на себя каких-либо обязательств.

Из искового заявления следует, что истец, строя дом и баню на собственные средства, действовал добровольно и сознательно.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений (обязательств) по строительству дома с условием о дальнейшем выделе истцу доли в земельном участке и построенном доме или передачи в единоличную собственность истца земельного участка и возведённых на нем строений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены затраты на строительство дома и бани, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти средства или оформить возведённые строения в собственность истца, не установлено.

Право собственности на дом, баню и земельный участок, не было передано ФИО8 ни после окончания строительства, ни после прекращения брака ФИО8 с предыдущей супругой - ФИО5 (<данные изъяты>.2015), ни после расторжения брака с ФИО10 (<данные изъяты>.2021).

При таким положении дел, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку представленных сторонами доказательства несения расходов на строительство, правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с учетом требований п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно (должно было быть известно) в 2013 году, судебная коллегия соглашается.

Возводя строения на участке, который ему не принадлежит, истец не мог не знать о том, что право собственности у него на возведенное строение у него не возникнет, проживания в доме и пользование земельным участком, которые принадлежали ответчику и были приобретены на её имя до брака с истцом, не порождает у истца никаких имущественных прав в отношении данного имущества.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что конкретная дата переоформления имущества на истца сторонами спора не определялась, планировалось переоформит имущество на основании договора дарения. При возражении ответчика против данных утверждений, никаких объективных и допустимых доказательств такого соглашения сторона истца не представила.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который он исчисляет с момента прекращения брачных отношений с ответчиком, поскольку вне зависимости от истечения этого срока оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда о том, что проведенная по делу судебная экспертиза необходима была для составления стороной истца документов, которые предоставлены суду после проведения экспертизы, с целью ввести суд в заблуждение, являются только предположением суда, не подтвержденными доказательствами, в частности доказательствами того, что представленные документы были изготовлены позднее даты, которая в них указана, на что обоснованно обращено внимание апеллянтом в жалобе, но вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Агуреев А.Н.

Колосовская Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023