Дело № 2-148/2023
25RS0035-01-2022-003051-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.
при секретаре Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что согласно устной договоренности ответчик обязался от ее имени и за ее счет приобретать для нее товары и услуги на территории г. Большой Камень, для чего ей на счет ответчика перечислено 359030 руб. однако никаких поручений ответчик не выполнил. По ее требованию ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул ей часть суммы в размере 15000 руб. Надеясь на добропорядочность ответчика они продолжили сотрудничество, однако впоследствии выяснилось, что ответчик перестал выполнять ее поручения по оплате товаров и услуг, в результате чего произошло обогащение ответчика за ее счет. Ею в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не был получен. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 344030 руб., а также судебное расходы.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 718730 рублей, а также почтовые расходы в размере 284,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10387 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, суд учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчика, однако ответчик в настоящее судебное заседание вновь не явился, своего представителя не направил, письменные пояснения по делу не представил, как и доказательства в опровержение доводов истца.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 со своего счете №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк перевела на счета ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк денежные средства: на карту №: ДД.ММ.ГГГГ - 71000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула 15000 руб.; на карту № **************3833: ДД.ММ.ГГГГ -95000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб.; на карту №: ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4180 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12850 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.; на карту №*************3833: ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.
Таким образом, всего перечислено денежных средств в размере 733730 руб., из которых возвращено 15000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что данные денежные средства переведены ответчику на приобретение для истца товаров и услуг на территории г. Большой Камень, вместе с тем никакие поручения истца ответчиком выполнены не были, при этом ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств в полном объеме.
Поскольку до настоящего времени ответчик возврат переведенных ему истцом денежных средств в полном объеме не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание пояснения истца, суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанной суммы в размере 718730 руб. ввиду того, что договор купли-продажи товара, поставки товара, или какой-либо иной договор, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, нарушение прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора; правового основания, закрепленного каким-либо договором, для удержания ответчиком денежной суммы не имеется, доказательств тому, что на перечисленные истцом ответчику денежные средства последним были приобретены товары или оплачены услуги для истца, не представлено, следовательно, денежная сумма в размере718730 руб., как находящаяся у ответчика без достаточного правового основания, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Поскольку доказательств наличия намерения (воли) истца на передачу ответчику денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, в дар, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат денежных средств.
Ответчик не представил доказательств передачи денежных средств истцу или оказания ему каких-либо услуг, передачи какого-либо товара; правовые основания удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют.
Об отсутствии намерения у истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, по мнению суда, также свидетельствует частичный возврат ответчиком переведенных ему истцом денежных средств.
При этом ответчик не представил доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату истцу.
Поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден документально, и оснований предоставления ответчику денежных средств в целях благотворительности не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и не усматривает оснований для отказа во взыскании. При этом суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью получения от ответчика пояснений по обстоятельствам дела, однако ответчик в судебное заседание так и не явился, свою позицию по заявленным требованиям не высказал.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10387 рублей и почтовые расходы в размере 284,74 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, а именно выполнить следующие работы: оказание правовой помощи по изучению материалов, документов, сведений; подготовки процессуальных заявлений, возражений, ходатайств, пояснений; помощь в сборе и предоставлении доказательств; устные консультации по вопросу участия в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт выполненных работ по договору. Общая стоимость работ составила 60000 руб., которые оплачены истцом, о чем имеется указание в названном договоре.
Принимая во внимание относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу, исходя из принципа свободы заключения договора на оказание юридических услуг, из сложности и объема рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в подготовке документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, удовлетворение иска, требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства спора, уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, учитывая что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, что, по мнению суда, соответствует фактической и правовой сложности дела, проделанной представителем работы, а также принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 718730 руб., госпошлину в размере 10387 руб., почтовые расходы в размере 284,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., всего взыскать 789401,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Акмурзина
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года