40RS0026-01-2023-001833-94 Дело № 1-156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 24 октября 2023 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Воронова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № 492 от 20 июля 2007 года и ордер № 0605 от 23 августа 2023 года,

при помощниках судьи Соловьевой А.О., Зимине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и трое иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» из вышеуказанного магазина.

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 и трое иных лиц, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проследовали в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитили следующий товар, принадлежащий <данные изъяты> четыре упаковки сосисок «Владимирский стандарт Баварские с сыром», стоимостью 66 рублей 98 копеек за одну упаковку, на сумму 267 рублей 92 копейки; шесть упаковок паштета «Атяшево печеночный с грибами», стоимостью 13 рублей 52 копейки за одну упаковку, на сумму 81 рубль 12 копеек; пять упаковок колбасы «Мясная ферма Брауншвейская», стоимостью 147 рублей 53 копейки за одну упаковку, на сумму 737 рубля 65 копеек; три упаковки колбасы «Останкино Юбилейная» стоимостью 103 рубля 40 копеек за одну упаковку, на сумму 310 рублей 20 копеек; шесть упаковок колбасы марки «Останкино Сервелат Европейский» стоимостью 106 рублей 24 копейки за одну упаковку, на сумму 637 рублей 44 копейки; девять упаковок колбасы марки «Красная цена Юбилейная» стоимостью 34 рубля 35 копеек за одну упаковку, на сумму 309 рублей 15 копеек; шесть упаковок колбасы марки «Дубки Кремлевская премиум» стоимостью 77 рублей 41 копейка за одну упаковку, на сумму 464 рубля 46 копеек; три плитки молочного шоколада с цельным фундуком «Milka» стоимостью 38 рублей 48 копеек за одну плитку, на сумму 115 рублей 44 копейки; три плитки шоколада «Milka с печеньем «OREO» стоимостью 48 рублей 29 копеек за одну плитку, на сумму 144 рубля 87 копеек; две плитки шоколада «Milka» с карамелью стоимостью 39 рублей 31 копейка за одну плитку, на сумму 78 рублей 62 копейки; одну плитку шоколада «Milka Babble» стоимостью 34 рубля 80 копеек; три плитки шоколада «KINDER CHOCOLATE» 50г стоимостью 29 рублей 51 копейка за одну плитку, на сумму 88 рублей 53 копейки; восемь плиток шоколада «KINDER CHOCOLATE» 100г стоимостью 51 рубль 30 копеек за одну плитку, на сумму 410 рублей 40 копеек; один флакон шампуня «PANTENE» стоимостью 224 рубля 89 копеек; один флакон шампуня «Clear Vita abe» стоимостью 200 рублей 27 копеек; один флакон геля для душа «NIVEA» стоимостью 116 рублей 54 копейки, сложив его в имеющиеся при них рюкзаки, а всего похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на общую сумму 4222 рублей 30 копеек. После чего ФИО2 и трое иных лиц с указанным имуществом, не имея намерения его оплачивать, пересекли кассовую зону, вышли из магазина и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4222 рубля 30 копеек.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что хищение имущества совершил с ранее ему знакомым ИМЯ, иные лица в совершении хищения участия не принимали, ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения, при этом от дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 152-154, 159-161, 168-170, 230-232), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого и однофамильца ИМЯ, которому предложил совершить кражу товаров из указанного магазина, поскольку нечем было кормить семью, на что ФИО согласился. В тот же день около 18 часов 30 минут они проследовали в торговый зал указанного магазина, где с полок взяли необходимый товар и сложили его в имевшийся у них рюкзак. Они совместно похитили сосиски, колбасу, шоколад, шампуни, гель для душа. После того как они сложили все похищенное в рюкзак, то покинули магазин не оплатив товар. Никто из окружающих их действий по хищению товара не видел. После этого они проследовали домой к ФИО2, где разделили между собой похищенное имущество. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он видел, что в магазине рядом с ним находились девочка и мальчик, которые подходили к нему поздороваться, совместно с ними кражу они не совершали.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности в <данные изъяты>», имеет доверенность на представление интересов указанной организации. По роду своей деятельности ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> произошло хищение товаров, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. По результатам проведения ревизии, было установлено хищение следующего товара: сосиски баварские с сыром фирмы «Владимирский стандарт» стоимостью 66 рублей 98 копеек за 1 упаковку, а всего 4 упаковки на общую 267 рублей 92 копейки; паштет печеночный с грибами марки «Атяшево», стоимостью 13 рублей 52 копейки, за банку, а всего 6 банок на общую сумму 81 рубль 12 копеек; колбаса «Брауншвейская» марки «Мясная ферма» весом 300 г. стоимостью 147 рублей 53 копейки за 1 штуку, а всего 5 штуки, на сумму 737 рублей 65 копеек; колбаса «Юбилейная» марки «Останкино» весом 300 г. стоимостью 103 рубля 40 копеек за 1 штуку, а всего 3 штук, на сумму 310 рублей 20 копеек; колбаса «Кремлевская» марки «Дубки» стоимостью 77 рублей 41 копейку за 1 штуку, а всего 6 штук, на сумму 464 рубля 46 копеек; колбаса «Юбилейная» марки «Красная цена» весом 300 г. стоимостью 34 рубля 35 копеек за 1 штуку, а всего 9 штук, на сумму 309 рублей 15 копеек; колбаса «Европейская» марки «Останкино» весом 420 г. стоимостью 106 рублей 24 копейки за 1 штуку, а всего 3 штук, на сумму 637 рублей 44 копейки; шоколад «MILKA» с цельным фундуком стоимостью 38 рублей 48 копеек за 1 плитку, а всего 3 плитки, на сумму 115 рублей 44 копейки; шоколад «MILKA» с печеньем OREO стоимостью 48 рублей 29 копеек за 1 плитку, а всего 3 плитки, на сумму 144 рубля 87 копеек; шоколад «MILKA» с карамелью стоимостью 39 рублей 31 копейка за 1 плитку, а всего 2 плитки, на сумму 78 рублей 62 копейки; шоколад «MILKA Babble» пористый стоимостью 34 рубля 80 копеек за 1 плитку; шоколад «KINDER CHOCOLATE» 50г стоимостью 29 рублей 51 копейка за 1 плитку, а всего 3 плитки, на сумму 88 рублей 53 копейки; шоколад «KINDER CHOCOLATE» 100г стоимостью 51 рубль 30 копеек за 1 плитку, а всего 8 плиток, на сумму 410 рублей 40 копеек; шампунь PANTENE 1 штука стоимостью 224 рубля 89 копеек; шампунь «Ciea Vita abe» 1 штука стоимостью 200 рублей 27 копеек; гель для душа «Нивея» 1 штука стоимостью 116 рублей 54 копейки. Таким образом, в результате кражи <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 4222 рубля 30 копеек (л.д. 110-112).

Также в ходе судебного разбирательства, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым свидетелем Свидетель №1 приведен перечень похищенных товаров, аналогичный перечню похищенного, сообщенного представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №1, а также указано, что Свидетель №1 работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в указанный день около 18 часов 30 минут к холодильникам с продуктами питания в магазине подошли двое мужчин, у одного из которых на плече был рюкзак. Один из мужчин начал складывать продукты с полок холодильника в рюкзак, находившийся у второго мужчины. В этот момент к мужчинам подошли мальчик и девочка, у которых также были рюкзаки. Они также открыли рюкзаки и стали складывать в них продукты из холодильника. Далее, при просмотре записей с других видеокамер, Свидетель №1 увидел вышеуказанных мужчин и детей в отделе бытовой химии, где они также похищали товар. После этого, при просмотре видеозаписи, он увидел, что данные лица прошли мимо касс, не расплатившись за товар, который складывали в рюкзаки. О хищении товара он сообщил в полицию, после была проведена ревизия, в ходе которой был установлен перечень похищенных товаров. Сотрудникам полиции в последующем он предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, а также ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.121-122), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде, следует, что она является сожительницей ФИО2, у них пятеро совместных детей, воспитанием и содержанием которых занимается, в том числе и ФИО2 Характеризует последнего положительно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 вернулся домой совместно с ИМЯ, они принесли с собой продукты: колбасу, сосиски, шоколад и другие. В последующем ФИО2 рассказал ей, что украл эти продукты в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по характеристике личности подсудимого свидетель Свидетель №3, являющаяся его матерью, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как доброго, спокойного, скромного человека. Кроме того, указала, что ФИО2 работает неофициально, помогает ей в быту, в ходе разговоров с сыном она поняла, что ФИО2 искренне раскаивается в содеянном.

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями из службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 18 часов 01 минуту в указанный день поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о краже в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.52);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 38 минут совершило хищение товаров из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб <данные изъяты>» в размере 4222 рубля 30 копеек (л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в данном магазине (л.д. 57-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Свидетель №1 осмотрено подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения указанного магазина (л.д. 65-67);

- справкой об ущербе (л.д. 77-78) и инвентаризационным актом (л.д. 79-80) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено отсутствие в данном магазине ряда имущества (товаров) общей стоимостью 4222 рубля 30 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-129), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Светлаковой М.Г. осмотрена изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также проведенным в ходе судебного разбирательства осмотром вышеуказанной записи, на которой запечатлен факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 опознал себя на данной видеозаписи, как лицо похитившее имущество. Осмотрами установлено, что фрагмент видеозаписи имеет продолжительность 2 минуты 29 секунд, на нем запечатлено, как ФИО2, и трое иных лиц совершают хищение товаров, в том числе, как ФИО2 передает товар с полки иному лицу (мальчику) который помещает данный товар в рюкзак, находящийся при нем, при этом ФИО2 и иное лицо (мальчик) переговариваются между собой, спустя несколько секунд указанное лицо достает товар из рюкзака и передает его ФИО2, который складывает указанный товар в рюкзак, находящийся при ином лице (со слов подсудимого – ФИО), к ним также подходит иное лицо (девочка), у которой также в руках находится рюкзак. Все трое иных лиц перемещаются вдоль холодильников по торговому залу магазина рядом с ФИО2, осматривают холодильники с товарами, после чего, ФИО2 берет с полок холодильника товары и складывает их в рюкзак, находящийся при ином лице (со слов подсудимого – ФИО), одновременно с этим иные лица (мальчик и девочка), каждый, также берут с полок товары и складывают их в рюкзаки, которые находятся при них. В момент указанных действий ФИО2 и трое иных лиц находятся в непосредственной близости друг к другу. После совершения указанных действий все они одновременно уходят из части торгового зала магазина, попадающего в поле зрения камеры видеонаблюдения.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства суд основывается на показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения имущества, его объеме и стоимости, размере причинного ущерба, а также об иных обстоятельствах, связанных с данным преступлением, которые подтверждаются также заявлением Свидетель №1 в правоохранительные органы, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства кражи имущества, справкой о стоимости похищенного имущества и инвентаризационным актом с перечнем похищенного. Кроме того, суд также основывается на показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ принес домой продукты питания, пояснив, что совершил их хищение в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд также основывается на признательных показаниях подсудимого ФИО2 Оснований полагать, что данные признательные показания даны подсудимым с целью самооговора, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, как в суде, так и на предварительном следствии в части того, что хищение совершено им в группе лиц лишь совместно с одним лицом, а другие два иных лица, указанные в обвинении, участия в преступлении не принимали, суд признает недостоверными, поскольку данные показания подсудимого опровергаются результатами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которым действия ФИО2 и трех иных лиц при совершении хищения носили совместный и согласованный характер.

В остальном показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованной в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в совершении кражи имущества <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, вступил в предварительный сговор о тайном хищении имущества <данные изъяты>» с тремя иными лицами. Реализуя их общий умысел на совершение данного преступления, действуя в соответствии с предварительным сговором, ФИО2 и трое иных лиц тайно похитили имущество <данные изъяты>» на общую сумму 4 222 рубля 30 копеек, причинив указанной организации ущерб на данную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, принес извинения представителю <данные изъяты>», в целом характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, участие в воспитании и содержании малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) о совершении хищения имущества <данные изъяты>» в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение составлено после вызова ФИО2 в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, при этом у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, о чем ему было известно, в связи с чем данное объяснение не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении. В то же время суд учитывает указанное объяснение ФИО2 и его последующие показания по делу, как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное законом наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 4222 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Представитель потерпевшего №1 о возмещении материального ущерба в полном объеме. При этом, сумма денежных средств в размере 4222 рублей 30 копеек, добровольно возмещенная подсудимым потерпевшему, подлежит зачету в счет исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Светлаковой М.Г. за счет средств федерального бюджета за защиту ею в ходе предварительного следствия ФИО2 в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного ФИО2 При этом суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> Представитель потерпевшего №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>) 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Зачесть в счет исполнения приговора суда о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба добровольно возмещенные подсудимым <данные изъяты>» денежные средства в размере 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату Светлаковой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО2 в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд Калужской области в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: