Решение по делу № 2-2886/2022 от 07.04.2023

Дело №2-550/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего трактором «БМ205Д», рег. знак СА2412, и истца ФИО1, управлявшего автомобилем «Kia Rio», рег. знак <***>, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Собственником трактора «БМ205Д», рег. знак СА2412, являлось ГБУ «Горсвет», при этом гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата истцу в размере 138 588 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», рег. знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 229 500 рублей. За проведение оценки ущерба транспортному средству истцом также было уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о необходимости доплаты недостающей денежной суммы в размере 90 912 рублей, однако ответа на претензию получено не было. Поскольку причиненный ущерб ответчик добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Rio», рег. знак <***>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на <адрес> г. Севастополе, управляя транспортным средством трактором «БМ205Д», рег. знак СА2412, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Kia Rio», рег. знак <***>, допустил с ним столкновение, т.е. совершил ДТП. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», рег. знак <***>, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 229 500 рублей, с учетом износа составляет 223 700 рублей, величина УТС составляет 18681 рубль 24 копейки рублей. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя трактора «БМ205Д», рег. знак СА2412 - ответчика ФИО2

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а также в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно мотивов иска, страховой компанией была произведена выплата истцу в размере 138 588 рублей.

07 сентября 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости причиненного имуществу истца ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая вышеизложенную позицию КС РФ, потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника по ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности – трактором «БМ205Д», рег. знак СА2412, - на законных основаниях, - суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 90 912 рублей, как разность между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (229 500 рублей) и суммой произведенной страховой выплаты (138 588 рублей), поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 25000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 90 912 (девяносто тысяч девятьсот двенадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, государственную пошлину 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей, а всего взыскать 131 439 (сто тридцать одну тысячу четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2022 года.

Судья В.В. Казацкий