Дело № 2-0008/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по административному иску Департамента городского имущества адрес к ГМУ ФССП России, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 339439/24/98077-ИП, № 353598/24/98077-ИП, № 353601/24/98077-ИП, № 353757/24/98077-ИП, № 353615/24/98077-ИП, № 353752/24/98077-ИП, № 353611/24/98077-ИП, № 381234/24/98077-ИП, № 373048/24/98077-ИП, № 406778/24/98077-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 05 марта 2025 года принято решение, в соответствии с которым требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены частично. Департамент городского имущества адрес освобожден от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств № 339439/24/98077-ИП, № 353598/24/98077-ИП, № 353601/24/98077-ИП, № 353757/24/98077-ИП, № 353615/24/98077-ИП, № 353752/24/98077-ИП, № 381234/24/98077-ИП, № 373048/24/98077-ИП, № 406778/24/98077-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч.1 ст. 183 КАС РФ, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Административным истцом заявлялось, в том числе, требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 353611/24/98077-ИП, взыскателем по которому является ФИО1

При рассмотрении дела, лица, участвующие в деле давали объяснения, представляли доказательства, однако решение по этому требованию принято не было.

Представитель административного истца ДГИ адрес в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика СОСП адрес №1 ГМУ ФССП России фио в суд явилась, поддержала свою позицию по заявленным требованиям, изложенную в судебном заседании 05.03.2025г., пояснив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с него исполнительского сбора является законным и обоснованным. Вопрос об освобождении его от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ее представитель ФИО9– в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО10 и его представитель фио в суд явились, вопрос о вынесении дополнительного решения оставили на усмотрение суда. Представитель фио также указала, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора нарушает права взыскателя.

Суд, выслушав представителя административного ответчика СОСП адрес №1 ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо фио и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На исполнении в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 353611/24/98077-ИП, возбужденное 26.09.2024 на основании исполнительного листа №ФС 042942039 от 19.09.2024, выданного Пресненским районным судом по делу №02-4115/2024, вступившему в законную силу 04.04.2023, в отношении должника - Департамента городского имущества адрес, в пользу взыскателя –ФИО1, предмет исполнения: обязать Департамент городского имущества адрес предоставить фиоЖ и членам ее семьи, состоящим на жилищном учете, отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику посредством почтовой связи (ШПИ 1153801301899) и получено согласно скриншоту об отправке 14.10.2024.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2023. Вступившее в законную силу решение суда подлежит точному исполнению гражданами, организациями на всей адрес.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 22.11.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма и направлено в адрес должника.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № 353611/24/98077-ИП не было приостановлено, либо отложено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Так, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии постановления об этом/ отказа в получении копии постановления); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в подтверждение законности решений, действий в рамках исполнительного производства № 353611/24/98077-ИП.

Так из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 353611/24/98077-ИП (взыскатель ФИО1), для исполнения решения суда, Департамент обязан проверить право на пребывание граждан на жилищном учете. В случае, если семья утратила право на дальнейшее пребывание на жилищном учете, то утратила право на предоставление жилого помещения. Во время проведения перерегистрации семья фио Распоряжением Департамента от 11.12.2023 снята с жилищного учета, так как не признана малоимущей. Распоряжение оспаривается в Пресненском районном суде адрес. Решение по делу еще не принято. Департаментом подано в Пресненский районный суд адрес, которое также еще не рассмотрено. Из материалов дела видно, что вина ДГИ адрес в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, решение суда по иску ФИО1 неисполнимо. Перерегистрация учетных дел ФИО5, ФИО2, ФИО4 не проведена, возможность внеочереди улучшить жилищные условия их семей отсутствует.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Так виновные действия со стороны административного истца по неисполнению требований исполнительных документов в данном случае отсутствуют.

Исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения должнику не представилось по объективным причинам, не зависящим от должника, в том числе ввиду необходимости соблюдения установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.183 КАС РФ, суд дополнительно

РЕШИЛ:

Требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить частично.

Освободить Департамент городского имущества адрес от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 353611/24/98077-ИП.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: