№ 2-4626/2023

УИД 31MS0060-01-2023-001362-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

с участием ФИО11 ее представителя ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола», третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 с учетом уточнения иска обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указала, что 3 марта 2023 года при обращении в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» ей была проведена медицинская процедура - удаление постоянного зуба. Однако вместо беспокоящего ее больного зуба № 24, за удалением которого она обратилась, врачом ей был удален зуб № 25. Несмотря на то, что результатом судебной медицинской экспертизы установлено, что единственным вариантом лечения зуба № 25 также являлось его удаление, однако за удалением именно этого зуба она не обращалась, врачом-терапевтом этого же медицинского учреждения было рекомендовано удалить зуб № 24, установлен план лечения, в который в последующем было внесено исправление, что недопустимо. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 33 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 17 300,91 рублей (16797 - стоимость экспертизы + 503,91 - комиссия банка).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения иска на том основании, что вина учреждения в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи с болью в области десны.

В медицинской документации ответчика – плане лечения истца от 10.01.2023 ей было установлено удаление одного зуба, номер которого содержит явные исправления, и терапевтическое лечение двух зубов № 25,26.

03.03.2023 в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» (врач ФИО13) на основании плана лечения истцу была проведена медицинская процедура: удаление постоянного зуба № 25.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что к удалению ей был рекомендован зуб № 24, за удалением которого она и обратилась к ответчику, а зубы № 24 и 26 она планировала лечить, но не удалять.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По ходатайству истца судом была назначена в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы с привлечением врача стоматолога- хирурга ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Белгород» ФИО14 и проведена указанным экспертным учреждением с привлечением специалиста комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы №112/18 пл. от 17.08.2023 г. в представленной судом медицинской карте пациента ФИО15 получающей помощь в амбулаторных условиях, имеется запись осмотра врача стоматолога - хирурга от 03.03.2023 об удалении 25 зуба, на которое получено добровольное информированное согласие. Диагноз, поставленный врачом: «обострение хронического периодонтита 25 зуба». В карту вклеена ксерокопия внутриротового рентгенологического снимка от 10.01.2023 г. на имя ФИО20 с изображением 24,25,26 зубов, на котором видно, что 24 зуб восстановлен пломбой, в проекции верхушки корня отмечается очаг просветления костной ткани с четкими ровными контурами без склеротического ободка около 5 мм. 25 зуб восстановлен пломбой, в проекции корневых каналов визуализируется пломбировочный канал на 3/4 длины корней. В апикальной трети корневые каналы четко не прослеживаются, в проекции верхушек корней определяется просветление костной ткани без четких Отсутствие четких контуров в области верхушек корней 25 зуба свидетельствует о наличии в нем острого воспалительного процесса.

При наличии жалоб пациентки на боли в 25 зубе, выявленных при объективном обследовании его болезненной перкуссии и боли при надкусывании, диагноз хронического периодонтита 25 зуба поставлен правильно, следовательно, единственным вариантом лечения являлось удаление 25 зуба.

До начала медицинского вмешательства пациент обязан дать информированное добровольное согласие. Согласие на медицинское вмешательство дается пациентом собственноручно по достижении возраста 15 лет и его дееспособности (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основе, здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1, ст.20).

Информированное добровольное согласие состоит из юридической и медицинской части. Первая включает в себя персональные данные пациента, дате подписания ИДС, сведения о наименовании медицинской организации, на базе осуществляется медицинское вмешательство. Медицинская часть формируется индивидуально, исходя из сути самого медицинского вмешательства. Она не должна быть смоделирована в профессиональной форме, то есть доступной для понимания не только лицам с медицинским образованием. Наиболее правильной в применении считается субъективная модель оформления ИДС - понятная для конкретного человека, не обладающего специальными знаниями. Медицинская часть ИДС должна отвечать ряду требований. ИДС должно быть: 1) действительным, т.е. подписанным пациентом 15 лет либо его законным представителем; 2) предварительным, т.е. подписано до начала оказания медицинской услуги; 3) содержательным, то есть содержать медицинской услуги; 4) понятным для человека без специальных знаний; 5) добровольным; 6) письменным (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пп.7,20 к приказу Министерства здравоохранения Российской от 15 декабря 2014 г. N 834н «Порядок заполнения учетной формы № 043-1/у «Медицинская карта ортодонтического пациента» записи производятся при каждом посещении пациента, на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в карте исправления делаются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего карту. Допускается запись названий лекарственных препарат медицинского применения на латинском языке, в пунктах 21-22 карты отражают клинический диагноз заболевания с кодами по МКБ-101 и план лечения.

В пунктах 1-7 карты указывается дата заполнения карты.

В карте амбулаторного стоматологического больного ФИО16 при назначении ей лечения, при наличии предоставленного рентгеновского снимка ротовой полости, вместо удаления зуба № 24 ей был удален зуб № 25.

При этом, в медицинскую карту были внесены изменения, не соответствующие требованиям, предъявляемых к заполнению медицинской документации, регламентированные Порядком заполнения учетной формы N 043-1/у «Meдицинская карта ортодонтического пациента».

Исправления в плане лечения больного явные и четко прослеживаются. Так, в плане лечения истца от 10.01.2023 истцу было установлено терапевтическое лечение двух зубов № 25,26, и удаление одного зуба, при этом в номере зуба, удаление которого рекомендовано, содержатся явные исправления, причем также на зуб № 25. Таким образом, исходя из указанной медицинской документации, истцу рекомендовали одновременно лечение и удаление зуба № 25, что явно нарушает ее права как потребителя услуги. Лечение зуба и его удаление не являются равнозначными медицинскими манипуляциями.

Кроме того, косвенно ФИО17 подтвердила факт внесения исправлений. Так в судебном заседании 18.07.2023 на вопрос представителя истца «Цифру 2 кто ставил в карточке?», ФИО18 отвечает: «Я». «Вы свои показания помните, которые давали в начале судебного заседания? Цифра 2 и 5 написаны разными чернилами. Как поясните?», ФИО21 «Ручка пишет плохо. Обвела».

Согласно части 5 статьи 19 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья...

В силу части 4 статьи 22 названного закона пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Таким образом, ненадлежащее ведение медицинской документации нарушает право истца (гарантированное «Законом о защите прав потребителей») на получение информации в доступной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

То обстоятельство, что эксперты, давшие заключение №112/18 пл. от 17.08.2023 г., указали на то, что удаление зуба № 25 являлось правильным, поскольку лечению он не подлежал, не отменяет нарушение права истца как потребителя медицинской услуги.

Кроме того, истец указала, что после удаления зуба она понесла физические страдания (боль, длительное реабилитационный период), нравственные страдания (бессилие в связи со сложившейся ситуацией и невозможностью на нее повлиять, на месте удаленного зуба образовалась дыра, что приносило страдания, как физические, так и эмоциональные).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей (30 000 рублей/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 33000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 17300,91 рублей (16797 - стоимость экспертизы + 503,91 - комиссия банка).

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, объёма оказанной представителем юридической помощи, того, что заявлено требование неимущественного характера, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Что касается оплаты услуг эксперта в сумме 17 300,91 рублей, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании этих расходов не подлежит удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью истца заключением эксперта не подтвердилось, и в дальнейшем, он отказался от этого требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО19 (паспорт №) к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» (ИНН №) о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Старого Оскола» в пользу ФИО22 30 000 рублей морального вреда, 15 000 рублей штрафа и 10 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции -Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2023