УИД 21RS0024-01-2024-004363-85

№2-1012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 58 080 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты задолженности; расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.; расходов за подготовку искового заявления и на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 руб.; почтовых расходов в размере 528,08 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Suzuki <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобиле марки Hyundai <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2 Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 59 300 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 380 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО4, действующей по доверенности, с просьбой рассмотреть дело без участия стороны истца, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия и о признании исковых требований в полном объеме, просила уменьшить размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03. 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мнут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2,под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является ФИО3

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО <данные изъяты>».

Риск, гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>» (полис страхования №). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО3 (л.д. 178)

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 59300 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100).

Согласно представленному истцом заключению №Ц, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 117 380 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в заявленном размере – 58080 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиками, в нарушение положений ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истец обратился с настоящим иском в суд к виновнику ДТП ФИО3. и собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 - виновник ДТП, в момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства и на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, 176)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба должен нести ФИО3, владевшая, в момент ДТП автомобилем на законных основаниях. Оснований для солидарного возмещения с ответчиков ущерба ответчиками не имеется. связи с чем в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО2, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание ответчиком ФИО3 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику, известны и понятны, о чем отмечено непосредственно в заявлении ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 080 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из остатка долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в 5000 руб.; почтовые расходы в размере 528,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб., несение которых подтверждены: договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ц (л.д. 33); актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 32); кассовым чеком об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264,04 руб., 264,04 руб. (л.д. 38, 43); чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СД, заключенного между ООО «<данные изъяты>», дополнительным соглашением от 09. 01.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 6000 руб.), к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 2000 руб.), приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 7 5000 руб.), приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 7 5000 руб.).

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 возможно взыскать 15 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН<данные изъяты>): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58080 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 528, 08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из остатка долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2025 года.