Дело №2-5626/2022
16RS0049-01-2022-010232-64
2.153
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ш.С.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ш.С.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что автомобиль №--, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ш.С.Г. не была застрахована.
Страховщик на основании договора страхования №-- возместил потерпевшему убытки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 64 624 рубля в счет возмещения ущерба, 2 138 рублей 72 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, под управлением Г.Л.Ф., автомобиля №--, под управлением Ш.С.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Ш.С.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.С.Г.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Ш.С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность собственника автомобиля №--, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автомобиль №--, также застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №-- от --.--.---- г. (л.д. 16-17).
Потерпевшая Г.Л.Ф. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба (л.д. 15 оборот).
По направлению страховщика автомобиль №--, был направлен на ремонт ООО «КАР МАСТЕР».
Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г., счету на оплату № №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 624 рубля (л.д. 10 оборот-12).
Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., страховое возмещение в размере 64 624 рубля было оплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КАР МАСТЕР» (л.д. 9 оборот).
С учетом изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вине Ш.С.Г., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в размере 64 624 рубля.
Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков возникает на основании судебного акта, которым удовлетворены требования о возмещении ущерба. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 138 рубля 72 копейки, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С.Г. (серия, номер паспорта: №--) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №--, ОГРН: №--) 64 624 рубля в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 2 138 рублей 72 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления
В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Решение27.12.2022