Решение по делу № 2-5726/2024 от 10.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№

№

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Так, ФИО5, управляя транспортным средством ТС1 с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с транспортным средством ТС2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате чего транспортному ТС2 причинены механические повреждения. ФИО2 являлся собственником этого транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратился в данную страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 81 600 рублей. Однако, согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 138 200 рублей.Следовательно, денежных средств, полученных им в виде страхового возмещения, не достаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (цессия), согласно которого ФИО2 уступил последнему право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчик ФИО5 была привечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, последняя обязана возмещать истцу ФИО3 причиненный ему материальный ущерб на сумму 56 600 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение материального ущерба в размере 56 600 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на получение юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины вразмере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились. Истец направил на судебное заседание другого представителя по доверенности – ФИО1 В своем заявлении, адресованном суду, истец ФИО3 сообщал, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме; просит рассмотреть дело без его участия и выражал согласие на вынесение заочного решения по делу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца по мотивам, изложенным им в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; на судебное заседание не явилась. О наличии в производстве суда данного искового заявления ей известно, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами данного дела. Своего представителя она на судебное заседание не направила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, о наличии у нее уважительных причин для неявки на судебное заседание она суду не сообщала.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истицы рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что транспортное средство ТС2 с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности ФИО2.

Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 24).

ФИО2 являлся собственником этого транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который приобретен им за 770 000 рублей ( л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Как пояснил на данном судебном заседании представитель истца, ФИО2 не успел заключить договор страхования, так как приобрел это транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником этого транспортного средства ФИО2 и ФИО3 заключен Договор уступки права требования (цессия), согласно которого ФИО2 уступил последнему право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20). Уведомления о переходе права требования ответчику ФИО5 направлено, документы по этому поводу имеются (л.д. 21,22). Документы ФИО3 суду представлены (л.д. 26).

При данных обстоятельствах ФИО3 является надлежащим истцом.

Транспортное средство ТС1 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО14; в момент данного ДТП данным транспортным средством управляла ФИО5. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «Альфа Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис №

Управляя транспортным средством на законном основании, при данных обстоятельствах ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. Об иных обстоятельствах ни ответчик ФИО5, ни собственник транспортного средства суду не сообщали.

Вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ТС1 с государственным регистрационным знаком №, при подаче задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, также не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки ТС2 с государственным регистрационным знаком №, который по инерции столкнулся с автомобилем Ауди с государственным регистрационным знаком №, в результате автомобили получили повреждения. Установлено, что ФИО5 допустила нарушение п. 8.12 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1 500 рублей.

Копия постановления ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник материалов дела об административном правонарушении судом запрошен и в судебном заседании изучен.

Данное решение ни кем, в том числе и водителем ФИО5, не обжаловано и, следовательно, виновность в ДТП последней ни кем не оспорена, то есть доказана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявление о получении страхового возмещения (копия выплатного дела имеется в материалах дела на л.д. 39-51). На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба АО «Альфа Страхование» выплачено в размере 81 600 рублей (л.д. 51).

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 с государственным регистрационным знаком № 138 200 рублей. Как следует из этого заключения, экспертом использован Акт осмотра транспортного средства, произведенный независимой экспертизой ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован перечень повреждений, имеется калькуляция и смета и т.д. (л.д. 8-13).

Экспертное исследование транспортного средства проведено экспертом-техником ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; за услугу оплачено 5 000 рублей (л.д. 15), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 16-17).

Эксперт ФИО4 обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №); документы представлены (л.д. 14).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен, который истцу в полном объеме не возмещен. При этом истец вправе рассчитывать на возмещение его ущерба, образовавшегося в результате противоправных действий ответчика. При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, истец ФИО3 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 56 000 рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО5

Данный размер не является чрезмерным высоким, ибо в материалах дела имеются несколько заключений специалистов, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с государственным регистрационным знаком № составляет в пределах 137 000 – 138 000 рублей.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части не представлено.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25апреля2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Следовательно, ответчик ФИО5, будучи причинителем вреда, должна возместить стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 56 600 рублей. На такую сумму предъявлен иск, и эта сумма поддержана в судебном заседании. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В связи с чем, основные требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом также подлежат удовлетворению расходы на проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д. 15, 16,17).

Также истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ, услуги оценены в 15 000 рублей (л.д. 18); денежные средства переданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт (л.д. 19).

Как следует из обстоятельств дела, за указанную сумму представитель истца ФИО6 проконсультировал истца, подготовил исковое заявление, где допущены описки; получил копии документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, об оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований;цену иска; не сложность дела; объем оказываемых представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуального документа; продолжительность рассмотрения; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 5 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 98, 100ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика также и государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в размере 56 600 рублей;

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей;

- возмещение расходов на получение юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2024 г.