Дело № 2а-2354/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003513-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 05 сентября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного истца ФИО1, с участием представителя административного ответчика по доверенности ст. помощника Прокурора Васевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий ( бездействий) заместителя прокурора КМ по перенаправлению в Государственную инспекцию труда во исх. обращения ФИО1 от , взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходов административного истца по делу,
УСТАНОВИЛ
в Ковровский городской суд электронным сообщением поступил административный иск ФИО1 к Прокуратуре и должностному лицу заместителю прокурора КМ об оспаривании и признании незаконными действий ( бездействий) заместителя прокурора КМ по перенаправлению в Государственную инспекцию труда во исх. обращения ФИО1 от , взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходов административного истца по делу,
Определением Ковровского городского суда от к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ привлечена Прокуратура Владимирской области.
Определением Ковровского городского суда по заявлению административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная Прокуратура РФ.
Права и законные интересы Государственной инспекции труда во в правоотношениях с ФИО1 были разрешены по существу решением Ленинского районного суда от по административному делу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 В связи с вышеизложенным основания для привлечения в порядке ст.47 КАС РФ данного юридического лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отсутствовали.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленный административный иск и указала, что она обратилась в Прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам хранения трудовых документов (л.д.5).
должностным лицом -заместителем Прокурора КМ данное её обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда во . ( сопроводительным письмом исх. от ).
Административный истец полагает, что перенаправление её письменного обращения является незаконным, поскольку нарушает требования ст.59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и нарушают её права и законные интересы, поскольку прокуратура не провела самостоятельную проверку и уклонилась от рассмотрения её обращения по существу.
Также полагает, что решением районного суда от по административному делу вступившим в законную силу , на её обращение от ответ ГИТ по от за подписью зам. Руководителя ГИТ по КМ признан правомерным. Т.е. данное решение указывает на неправомерность перенаправления прокуратурой обращения ФИО1
Считает, что нарушены её права на рассмотрение заявления с проведением полной всесторонней и объективной проверки, в связи с чем подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда, а также подлежат взысканию судебные расходы по административному делу.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры и заместителя Прокурора КМ по доверенности Васева Е.П. считала административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Полагала, что действия Прокуратуры и и её должностных лиц осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 11.11.2014) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ст.219 КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Судом установлено, что о действиях (бездействиях) заместителя прокурора КМ по перенаправлению в Государственную инспекцию труда во исх. обращения ФИО1 от , административному истцу КМ в т.ч. стало достоверно известно из решения районного суда от по административному делу , что в том числе следует из её административного иска ( л.д.4).
Административный иск подан ФИО1 в Ковровский городской суд , т.е. с пропуском более 2-х месяцев установленного законом трехмесячного срока.
Основания для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд, судом не установлено и они отсутствуют.
В соответствии с ст.219 КАС РФ пропуск ФИО1 срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Судом также установлено, что ФИО1 обратилась в Прокуратуру с заявлением с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам хранения трудовых документов (л.д.5).
должностным лицом -заместителем Прокурора КМ данное её обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда во . ( сопроводительным письмом исх. от ).
О перенаправлении заявления ФИО1 сообщено письменно ( л.д.7).
ГИТ по - от за подписью зам. Руководителя ГИТ по КМ направил в адрес ФИО1 ответ по существу её заявления. ( л.д.6)
Решением районного суда от по административному делу вступившим в законную силу , административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным ответа ГИТ по от за подписью зам. Руководителя ГИТ по КМ, на обращение ФИО1 от , оставлен без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела по жалобам на решения и действия органов Прокуратуры РФ, рассматриваются по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).
Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
Судом установлено, что в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, и перенаправлен для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда во .
Судом установлено, что перенаправление заявления ФИО2 в ГИТ по осуществлено полномочным лицом в соответствии с ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также п.3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
При этом, суд полагает, что данные действия должностного лица -заместителя Прокурора КМ по перенаправлению заявления ФИО1 от , не являлись незаконными, и формальными, не затрагивали и не ущемляли права и законные интересы ФИО1, не возлагали на незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.
Основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходов административного истца по делу, также отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора КМ по перенаправлению в Государственную инспекцию труда во исх. обращения ФИО1 от , взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходов административного истца по делу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Самойлов Д.Е.
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме