Судья О.Ю. Строителева 61RS0003-01-2023-001785-59

дело №33-15761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Кулинича А.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2262/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также ОСФР по РО), ссылаясь на то, что 09.12.2022 она подала заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2023 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия страхового стажа требуемой продолжительности и необходимой величины ИПК для назначения страховой пенсии по старости.

В решении ответчик указал, что общее количество стажа, учтенного для назначения страховой пенсии по старости, составляет 3 года 06 месяцев 9 дней при минимальном значении, необходимом для женщин, достигших возраста 55 лет в 2019 году - 10 лет, величина ИПК составляет 8,418 при минимальном значении необходимом для назначения пенсии для данного лица 16,2.

В страховой стаж истца не включены следующие периоды работ: с 16.02.1990 по 30.11.1999 - дворником в ЖКО в Рубежанском производственном объединении «Краситель» по причине того, что в указанной записи о работе оттиски печатей, заверяющие записи об увольнении не читаются, в связи с чем невозможно установить соответствие наименования предприятия в записи о приеме и в печати при увольнении; 12.01.2012 по 23.05.2019 - продавцом у физического лица - предпринимателя ФИО7, поскольку наименование организации в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию организации в записи о приеме.

По мнению истца, указанные выводы не правомерны, поскольку она фактически работала в указанные периоды, само выполнение работ производилось согласно должностным инструкциям, начисление, выдача заработной платы, оформление необходимых документов производилось работодателем. Наличие ошибок при оформлении документов объясняется не компетентностью делопроизводителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ОСФР по Ростовской области включить в страховой стаж периоды работы истца с 16.02.1990 по 30.11.1999 дворником в ЖКО в Рубежанском производственном объединении «Краситель», с 12.01.2012 по 23.05.2019 продавцом у физического лица - предпринимателя ФИО7 Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.12.2022.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года исковые требования -удовлетворены.

Суд обязал ОСФР по РО включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 с 16.02.1990 по 30.11.1999 дворником в ЖКО в Рубежанском производственном объединении «Краситель», с 12.01.2012 по 23.05.2019 продавцом у физического лица - предпринимателя ФИО2

Обязал ОСФР по РО назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.12.2022.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом не правомерно включены спорные периоды в страховой стаж истцу, поскольку судом не учтено, что оценка пенсионных прав истца должна производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же Соглашения о гарантиях прав граждан участников Содружества независимых государств от 13.03.1992г. в отношении периодов стажа, приобретенного на территории Украины, кроме того в трудовой книжке истца записи внесены с нарушением требований по оформлению, материалы дела не содержат сведений об уплате страховых взносов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., обратилась 09.12.2022 в ОСФР по РО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2023 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа и величины ИПК. Продолжительность страхового стажа ФИО1 на дату обращения составила 3 года 6 месяцев 9 дней. ФИО1 является гражданкой РФ с 23.11.2022, при этом зарегистрирована на территории ЛНР с 02.08.2000. По сведениям, указанным в заявлении о назначении пенсии, ФИО1 фактически проживает в <...>.

В общий страховой стаж истца не включены следующие периоды: с 16.02.1990 по 30.11.1999 - в должности дворника в ЖКО в Рубежанском производственном объединение «Краситель». В указанных записях о работе оттиски печатей, заверяющие записи об увольнении не читаются, в связи с чем невозможно установить соответствие наименования предприятия в записи о приеме и в печати при увольнении; с 12.01.2012 по 23.05.2019 - работа продавцом у физического лица - предпринимателя ФИО7 Наименование организации в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию организации в записи о приеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», Федеральным законом от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и исходил из того, что в соответствии со статьей 11 Соглашения от 13.03.1992 необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.03.2017 № ЛЧ-25-24/3100 при новом назначении пенсии в рамках Соглашений с бывшими республиками СССР территориальным органам ПФР необходимо осуществлять подтверждение трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории государств-участников соглашений, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств за период после распада СССР на территории одной из республик - начиная с 01.12.1991.

Судом установлено, что копия трудовой книжки истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой заполнения 28.10.1983 содержит сведения, в том числе, о периоде работы с 16.02.1990 принята в ЖКО дворником в Рубежанском производственном объединении «Краситель» приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.1990, 30.11.1999 уволена в связи с переводом в ЖЭК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 09.12.1999; 12.01.2012 принята на должность продавца продовольственных товаров ИП ФИО2 трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2012, 23.05.2019 уволена по соглашению сторон трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снят с регистрации 23.05.2019.

Спорные периоды работы истца имели место на территории Украины, где она осуществляла свою трудовую деятельность.

При этом проанализировав положения действующей в период заполнения трудовой книжки Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а также пункта 18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» суд отметил, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо работодателя.

Сведения о трудовой деятельности истца в спорный период, отражены в трудовой книжке, оформленной в соответствии с требованиями инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данных записей.

Принимая во внимание изложенное, а также особое правовое регулирование порядка включения в страховой стаж периодов работы граждан Российской Федерации на территории Республики Украины или ранее являвшихся территорией Республики Украины, суд пришел к выводу, что спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца без подтверждения компетентными органами Украины.

Поскольку с учетом включенных периодов продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента, учитывая, что право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», для лиц, достигших возраста, то назначение истцу страховой пенсии по старости может быть осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, то есть с 09.12.2022.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года, согласно которому право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4).

Как предусмотрено статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (часть 1).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона (часть 2).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (часть 3).

13 марта 1992 г. между государствами - участниками Содружества независимых государств (Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной) подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.), денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками только с 1 января 2023 года, в соответствии со статьей 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. содержит положение о том, что компетентные учреждения (органы) сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.

Учитывая изложенное, в рамках соглашений с бывшими республиками СССР территориальные органы Пенсионного фонда РФ обязаны во всех случаях осуществлять подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств-участников соглашений, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств.

Таким образом, из указанных норм следует, что территориальный орган ПФР должен подтвердить в компетентном органе по прежнему месту жительства пенсионера, сведения о периодах трудового (страхового) стажа и заработка гражданина, содержащиеся в документах выплатного дела, на основании которых назначалась и выплачивалась пенсия по прежнему месту жительства.

В целях реализации указанных полномочий, ответчиком были направлены запросы справок о стаже работы истца, однако ответы на указанные запросы не поступили.

Рассматривая конкретное дело в конкретных обстоятельствах, с учетом личности заявителя, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно на государственную пенсию (статья 7, часть 2).

Согласно части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации система пенсионного обеспечения граждан формируется на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивает возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Судом установлено, что пенсионным органом направлены запросы справок о стаже работы и заработной плате ФИО1, о периодах ее работы, однако ответы на указанные запросы из Пенсионного фонда Украины не поступили.

Учитывая, что иным способом получить подтверждение компетентных органов Украины не представляется возможным, отсутствие ответов на запросы пенсионного органа не должно повлиять на объем пенсионных прав ФИО1, которыми она наделена в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что компетентными органами Украины не подтверждены периоды работы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что записи в трудовой книжки истца выполнены с нарушениями, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку, несмотря на не читаемость печати на записи об увольнении в 1999 году, запись выполнена в хронологическом порядке по отношению к другим записям, имеет необходимые сведения о правоустанавливающих документах, на основании которых выполнена, заверена подписью уполномоченного лица учреждения.

В отношении периода работы с 12.01.2012г. по 23.05.2019г. из перевода трудовой книжки усматривается, ФИО1 была трудоустроена к предпринимателю ФИО8 через центр занятости населения, трудовой договор был зарегистрирован в центре занятости, записи о трудоустройстве и увольнении заверены подписями сотрудника центра занятости и печатью учреждения. В связи с этим доводы ответчика о том, что запись заверена ненадлежащей печатью подлежит отклонению.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца спорные периоды работы, суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от дата N 696-О и в Постановлении от дата N 9-П, исходил из того, что, несмотря на отсутствие сведений об уплате работодателем страховых взносов, данный период работы подлежит учету в страховой стаж истца для целей определения права на страховую пенсию, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности находит свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023г.