Решение по делу № 2-5444/2022 от 14.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-008479-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 сентября 2022 года Дело №2-5444/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика предпринимательства» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском ООО «Фабрика предпринимательства» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях от 19 августа 2021 г., по которому истец произвела оплату в размере 490 000 руб.

По условиям договора о намерениях стороны пришли к соглашению о заключении договора коммерческой концессии в срок до 30 сентября 2021 г.

Уплаченная истцом сумма по условиям договора является обеспечительным платежом, при этом сторонами согласовано условие о том, что обязательной предпосылкой заключения договора коммерческой концессии является регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, либо истец должна являться учредителем юридического лица.

7 сентября 2021 г. произошла регистрация юридического лица ООО «Красфин2816», в котором истец является учредителем.

Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчиком в течение месяца с 29 сентября 2021 г. по 29 октября 2021 г. не был направлен проект договора.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор от 19 августа 2021 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 ноября 2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 1 711 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 31 957 руб. 39 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании, организованном по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи между Советским районным судом города Казани и Октябрьским судом города Красноярска, представитель ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Лицензионный договор – договор, по которому одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок. Однако законодательство не исключает возможности продления срока на заключение основного договора, в том числе путем совершения сторонами конклюдентных действий при условии, если из них явно усматривается действительная воля сторон на сохранение отношений (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, включая обязательство, которое возникнет в будущем, может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях , по условиям которого стороны обязались до 30 сентября 2021 г. заключить договор коммерческой концессии, по форме и содержанию соответствующий приложению №1.

Согласно п. 6 соглашения ответчик обязался в обеспечение обязательств по заключению в будущем лицензионного договора внести на расчетный счет истца сумму в размере 490 000 руб. до 23 августа 2021 г. включительно, внесенная сумма возврату не подлежит.

Во исполнение условий соглашения истцом обеспечено перечисление денежных средств в общем размере 490 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 23 августа 2021 г.

Предметом договора, согласованным сторонами в данном случае является передача истцу секрета производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что путем подписания документа, поименованного соглашением о намерениях, сторонами заключен предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (статья 429, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из электронной переписки сторон прямо следует намерение сторон на продолжение сотрудничества и заключения основного договора.

Также ответчиком представлены доказательства осуществления им действий, направленных на передачу истцу объектов ноу-хау, в частности представлен доступ к системе битрикс, оказано консультационное содействие по осуществлению деятельности, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 26 августа 2022 г.

Протокол осмотра письменных доказательств от 26 августа 2022 г., составленный нотариусом Казанского нотариального округа, является относимым и допустимым доказательством, исходя из взаимосвязи, содержащихся в нем сведений с другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Как следует из переписки сторон, а также из претензии истца, договор коммерческой концессии не был заключен в связи с тем, что у истца пропал интерес к заключению указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в установленный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сторонами согласовано, что в случае незаключения договора коммерческой концессии в связи с обстоятельствами, зависящими от истца, сумма обеспечительного платежа не возвращается (п. 8 соглашения).

Истец полагает, что им были выполнены условия договора, 7 сентября 2021 г. произошла регистрация юридического лица ООО «Красфин2816», в котором истец является учредителем, а ответчиком не был направлен договор коммерческой концессии, соответствующий по форме и содержанию соглашению о намерениях, в связи с чем договор не был заключен в связи с уклонением ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами не был заключен договор коммерческой концессии в связи с утратой истцом интереса.

Суд исходит из того, что сторонами заключен предварительный договор о предоставлении права на использования секрета производства. При указанных условиях согласно п.8 соглашения, сторонами согласовано, что в случае стороны не заключили договор коммерческой концессии в связи с обстоятельствами, зависящими от истца, сумма обеспечительного платежа не возвращается.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и расторжения договора в связи с нарушением ответчиком условий соглашения не имеется.

Ответчик выразил волеизъявление на заключение договора коммерческой концессии на согласованных в соглашении о намерениях условиях, тогда как истец до наступления срока заключения основного договора, не создал условия для заключения основного договора, подтверждая пролонгацию действия предварительного договора (соглашения о намерениях), не исполнил обязательство по обеспечению заключения договора.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 ИНН ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21.09.2022 г.

Судья А.К. Мухаметов

Решение11.10.2022