61RS0017-01-2025-000208-06
Дело №2-370/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 г. г. Зверево Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего Самойленко М.Л.,
при секретаре Иньковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 21.09.2023 в 23 часов 10 минут на а/д Новошахтинск-Майский 892 км = 800м по вине водителя другого транспортного средства ФИО2, автомобилю ЛАДА ВЕСТА г.н. №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 11.02.2024 № 1562\02-2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ЛАДА ВЕСТА г.н. № составила 394 100 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 392 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 248 руб.
Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке т. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Дело слушалось в отсутствие истца, поддержавшего исковые требования, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не сообщившего об уважительных причинах своей не явки, не просившего об отложении рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Ответчик, что следует из письменных возражений, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, возражал относительно требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях, имеющихся в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2023 в 23 часов 10 минут на а/д Новошахтинск-Майский 892 км = 800м по вине водителя другого транспортного средства ФИО2, автомобилю ЛАДА ВЕСТА г.н. №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.н. №.
Ответчик управлял автомобилем ВАЗ 21130, госномер №.
В рамках дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21130, госномер №.
Постановлением от 22.09..2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Постановление не оспорено ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником данного ДТП и причинителем вреда, не была застрахована, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.
Согласно экспертному заключению № 1562\02-2024 от 11.02.2024, проведенной по заказу ФИО1, ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.н. № 2021 года выпуска, составила сумму в размере 394 100,00 руб. ( л.д.6-33).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и для определения состава повреждений, полученных в результате ДТП, определением суда от 24.03.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава», расположенному по адресу: 344029 <...>.
Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава», изложенным в заключении № 16с\04\2025 от 22.04.2025 ( л.д.98-128), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.н. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21.09.2023, с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги на территории Ростовской области по состоянию на 21.09.2023 составляет 283 800 руб.
Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» № 16с\04\2025 от 22.04.2025, поскольку экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Протоколом от 05.11.2020 № 9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что, поскольку ответчик является причинителем вреда истцу, то он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» № 16с\04\2025 от 22.04.2025
Следовательно, размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА ВЕСТА г.н. №, подлежащего возмещению истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 283 800,00 руб.
В этой связи суд считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.н. №, подлежит взысканию сумма в размере 283 800,00 руб. В остальной части иска следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, фактическая оплата которых истцом в размере 5 000 рублей подтверждается материалам дела При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности, послужило основанием определения цены предъявленного в суд иска, его подсудность.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие несение расходов истцом ФИО1 в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения № 1562\02-2024 от 11.02.2024, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно в размере 283 800,00руб., то в возмещение расходов по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 12 428, 00 руб. (л.д.38), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составляет 9 514,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумму в размере 283 800,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514,00руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2025.
Судья: М.Л. Самойленко