Решение по делу № 2-1344/2023 от 14.04.2023

Дело №2-1344/2023

73RS0001-01-2023-000782-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Ульяновской области Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Ульяновской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД за невыполнение требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Решением судьи <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты интересов, консультаций по данному делу, составления апелляционной жалобы, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3 Стоимость договора на оказание юридических услуг от 06.10.2022 составила 9000 руб. Для взыскания расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020 и уплачены денежные средства в сумме 4000 руб. Кроме того, противоправными действиями должностных лиц, нарушившими его конституционные права при составлении и рассмотрении административного материала, повлекшими вынужденными значительные временные и эмоциональные затраты, был нанесен моральный ущерб, который он оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчиков за счет казны Ульяновской области в его пользу затраты на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, представляющая также интересы третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудника полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, размер заявленной суммы морального вреда не обоснован. Расходы истца на юридические услуги должны быть разумными и исключать необоснованное завышение. Также просила учесть, что ФИО1 на протяжении длительного времени совершает большое количество правонарушений в области дорожного движения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ульяновской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены, в письменных пояснениях на исковое заявление указано, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что он не согласен с решением судьи <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска, обращался с жалобой на указанное решение, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После перерыва в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от 18.11.2022 по делу № постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение судьи <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от 18.11.2022, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от 18.11.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Судом установлено, а стороной ответчика не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника. 06.10.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого услуги оказываются заказчику путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, подготовки запросов, обращений в муниципальные и государственные органы в рамках исполнения настоящего договора, составления проектов необходимых документов, жалоб, ходатайств, претензий, искового заявления и иных процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством, необходимых для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в государственных органах и судах всех инстанций. Стоимость оказываемых услуг составила 9000 руб. согласно п. 5.1 договора.

На основании указанного договора истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 9000 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

Суд, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 руб., полагая, что с учетом объема оказанной помощи такой размер является разумным.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3000 руб., в иске к Министерству финансов Ульяновской области следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и наличии неустранимых противоречий, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, истец был привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом. Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности сам по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду описанных событий и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени и характера нравственных страданий истца

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. по данному делу (за составление искового заявления), несение которых подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 06.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 06.10.2022, цена услуг по которому составила 4000 руб., факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 520 руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины судом признаются несостоятельными, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

В остальной части исковых требований, а также в иске к Министерству финансов Ульяновской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 21.04.2023.