34RS0008-01-2022-007322-41 Дело № 2-5290/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действуя в интересах ФИО3, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что по вине управляющей организации, в связи с течью кровли, являющейся общим имуществом и находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК Центрального района» произошло затопление принадлежащего истцом на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... Причины и последствия затопления отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Повторный акт о затоплении с отражений всех повреждений имуществу был составлен управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Волгоградэкспертоценка» №... от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 304112 руб.

Расходы на составление заключения эксперта об оценке составили 12000 руб. В связи с чем, просили взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры, соразмерно его доле №... в праве собственности – 33790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры, соразмерно ей доле №... в праве собственности – 135161 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу ООО «УК Центрального района» взыскать расходы по оплате независимого оценщика в сумме 12000 руб.; взыскать с ответчика в пользу регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», ФИО2, ФИО3 штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

В ходе рассмотрения дела Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК Центрального района»:

- в пользу ФИО2 – 99910 руб. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: ..., ..., что соответствует №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В части взыскания стоимости ущерба в размере 62554 руб. решение в исполнение не приводить, поскольку указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена ответчиком; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- в пользу ФИО3 – 199821 руб. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: ... ..., что соответствует №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» - 12000 руб. в качестве расходов по оплате услуг независимого оценщика;

- в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», ФИО2, ФИО3 штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» ФИО1 исковые требования, с учётом уточнения, поддержала и просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вредавозлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреданеобходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредоми наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником №... долей, ФИО3 собственником №... долей в праве общей долевой собственности на ..., расположенную в ... ....

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем был составлен акт обследования, согласно которого зафиксирована течь кровли, затопление спальни, балкона, окна деревянного, кухни, стен, обоев, окна пластикового (л.д.14).

Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: ... произошло по причине течи крыши, которая относится к общему имуществу собственников, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования к ООО «УК Центрального района».

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действуя в интересах истцов, обратился в ООО «Волгоградэкспертоценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Волгоградэкспертоценка» №... от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ..., по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., составляет 304112 руб. (л.д.18-63).

По ходатайству ответчика ООО «УК Центрального района», не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» №..., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с приведенными сметными расчетами, на момент проведения исследования, с учётом стоимости материалов составляет 299731 руб. (л.д.111-208).

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Константа», поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с учётом осмотра объекта оценки; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

С выводами судебной экспертизы сторона истца согласна, в связи с чем уточнила исковые требования.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

С учётом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истцов, суд руководствуется стоимостью (299731 руб.), определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Константа».

Таким образом, с ответчика ООО «УК Центрального района», исходя из определенного размера ущерба, в пользу истцов подлежит взысканию 299731 руб., из которой:

- в пользу истца ФИО2 - 99910 руб., что соответствует 3/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- в пользу ФИО3 – 199821 руб., что соответствует 3/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учётом того, что после обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК Центрального района» произвело истцу ФИО2 выплату в качестве частичного возмещения ущерба от затопления жилого помещения, в размере 62554 руб., решение суда в части взыскания указанной суммы в пользу истца не подлежит исполнению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей (в пользу каждого).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 157 365 рублей 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» подлежит взысканию штраф в размере 78682 руб. 75 коп., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 26227 руб., в пользу истца ФИО3 – 52455 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Региональным союзом по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» понесены расходы на оценку в размере 12000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором на оценку, квитанцией об оплате.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, с ответчика в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 5871 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО «Константа» ФИО4 представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчикаООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Константа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 99910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 26227 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 62554 рублей – в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 199821 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 52 455 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №...) в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» (ИНН №...) расходы на оценку в размере 12000 рублей, штраф в размере 78 682 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «УК Центрального района» компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №...) в пользу ООО «Константа» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Гринченко