ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-56 (№) по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба в результате дтп, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что **/**/**** в 15 час. 55 мин. на .... в .... в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 6, гр.з. №, принадлежащий истцу под управлением собственника, HINO RANGER, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО3 под управлением собственника.
На основании Протокола .... об административном правонарушении автомобиль ФИО3 совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль MAZDA 6 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Тем самым ФИО3 нарушил требования п.п 2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения.
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля HINO RANGER, г.р.з. М №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 100 руб.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была заказана экспертиза, на основании заключенного с ООО «Оценочно-страховой центр В4» договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства. № от **/**/****
Ответчик ФИО3 на осмотр **/**/**** не явился. Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату вознаграждения эксперту за проведение соответствующей экспертизы в размере 5 000 руб.
Исходя из этого, общая сумма судебных расходов составляет 7 693 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины 2 693 руб., расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы 5 000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в размере 78 100 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из дела об административном правонарушении № от **/**/**** следует, что **/**/**** в 15 час. 55 мин. на .... в .... в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 6, гр.з. №, принадлежащий истцу под управлением собственника и HINO RANGER, г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО3 под управлением собственника.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 6, гр.з. О828АЕ138, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения,.
Как следует Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, страховой полис отсутствовал на момент дтп, в связи с чем постановлением № от **/**/****, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться с ООО «Оценочно-страховой центр В4» для заключения договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Денежные средства оплачены ФИО1, что подтверждается актом № от **/**/**** о внесении денежных средств ООО «Оценочно-страховой центр В4».
По результатам осмотра транспортного средства составлено заключение независимой экспертизы транспортного средства № от **/**/**** MAZDA 6, г.р.з. О828АЕ138 без учета износа составляет 78 100 руб., с учетом износа - 58 100 руб.
Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик, причинив имущественный вред транспортному средству, принадлежащему истцу, управлял транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования, следовательно у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 78 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы 5 000 руб., несение которых подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от **/**/**** между ФИО1 и ООО «Оценочно-страховой центр В4», актом № от **/**/**** выполненных работ на сумму 5 000 руб., экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA 6, регистрационный знак №, при решении вопроса о стоимости ущерба, выполненной ООО «Оценочно страховой центр В4».
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от **/**/****.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., место рождения .... Бурятской АССР в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в размере 78 100 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 693 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Суровцева