Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025
Дело № 2-1725/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-000834-94
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
г. Екатеринбург 11.04.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,
с участием ответчика ФИО4, прокурора Плотниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании гражданина недостойным наследником, об отстранении от наследства,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать ответчика ФИО3 недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону, лишить прав на выплаты в связи гибелью военнослужащего ФИО1, возложить на ответчика ФИО3 обязанность возвратить суммы неосновательного обогащения, снятых со счета ФИО1, лишить ответчика права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО1
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти, умершего, истец является матерью, а ответчик супругой. Ответчик на момент подачи искового заявления не обратилась к нотариусу с заявлением на вступление в наследство, но намерена, о чем истцу было сообщено ответчиком в переписке. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства в связи с тем, что квартиры, в пгт Новоаганск, в которых 1/6 доли принадлежит на праве собственности, погибшему ФИО1, так как данная квартира приобреталась истцом, когда ФИО1 был несовершеннолетний. В августе 2023 года ФИО1 заключил контракт о службе в зоне специальной военной операции, сроком на 6 месяцев, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2024 года ФИО1 познакомился с ответчиком, но в дальнейшем общения избегал с ней. В сентябре 2024 года ФИО1 возобновил общение с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчик стали проживать совместно, однако ответчик ФИО1 не содержала. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 и ФИО3 подали заявление в ЗАГС. Брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключив контракт, отбыл в зону специальной военной операции. Истец считает, что брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был фиктивным, и ответчик хотела обогатиться за счет ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме явиться в судебное заседание не представляется возможным, в связи с отдаленностью, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать. При обсуждении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, настаивала на рассмотрении дела по существу. Дополнительно пояснила, что недостойным наследником себя не считает, брак между сторонами не был фиктивным, на квартиры, входящие в наследственную массу не претендует, после вступления в наследство планирует от них отказаться в пользу брата погибшего военнослужащего, отказаться от части наследства не имеет возможности.
Прокурор в судебном заседании в воем заключении полагал, что требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке из Главного военного клинического госпиталя погиб военнослужащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После гибели ФИО1 нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело № ******).
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону на наследство являются истец – ФИО2 (мать) и ответчик ФИО3 ( супруга).
Из доводов искового заявления следует, что истец считает, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку ответчик супруга не содержала, брак между ответчиком и погибшим ФИО1 был заключен фиктивно.
Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В этой связи, разрешая заявленные ФИО2 требования о признании ФИО3 недостойным наследником, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по содержанию супруга, кроме того, из объяснений ответчика, представленной переписки, сведений о переводах денежных средств, следует, что у супругов был общий бюджет.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неосновательного обогащения, лишения права на выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья подпись Н.А. Оленёва