ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13015/2023 (2-1445/2023)

03RS0007-01-2023-000795-96

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС Республики Башкортостан) в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойки в размере 780605 руб. 28 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда адрес от дата в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с НО ФРЖС Республики Башкортостан взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире в размере 122544 руб. Требования истцов были исполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем просят взыскать неустойку.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате претензионного обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 700 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7489 руб.

Судом постановлено предоставить НО ФРЖС Республики Башкортостан отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата включительно.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС Республики Башкортостан просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканной суммой неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от датаг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 у НО ФРЖС Республики Башкортостан как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы обратились в суд.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 к НО ФРЖС Республики Башкортостан удовлетворены частично. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 52205 руб. 77 коп., штраф в размере 26102 руб. 88 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1278 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 426 руб., за услуги курьера в размере 213 руб.; в пользу ООО «Белит КПД» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 17040 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1766 руб. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Белит КПД» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 22960 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда адрес от дата с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по изготовлению доверенности в размере 809 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Белит КПД» расходов по производству судебной экспертизы в размере 22960 рублей отменено. В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата изменены. С НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 122544 рублей, штраф в размере 61272 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей; в пользу ООО «Белит КПД» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей; в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3650 рублей 80 копеек.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от датаг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с дата по дата в размере 200000 рублей из расчета: 122 544 рубля х 1% х 350 дней, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 100000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате претензионного обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 700 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации НО ФРЖС Республики Башкортостан ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период просрочки с дата по дата, соотношение взысканной суммы неустойки и штрафа, с учетом взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата штрафа в размере 61272 рублей, общая сумма штрафных санкций составляет 361272 руб. (200000 руб. + 100000 руб.+ 61272 руб.), что превышает в 2 раза размер взысканной стоимости устранения строительных недостатков и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не способствует восстановлению баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 41000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (41000 рублей/2), что составляет 20500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО ФРЖС Республики Башкортостан в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 489 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 41000 рублей, штраф в размере 20500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.