КОПИЯ

Дело № 2-1594/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-000561-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием прокурора Седовой Н.Е.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <данные изъяты>, в котором имеет регистрацию по месту жительства, в том числе его бывшая супруга ФИО2

Регистрация ФИО2 в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права как собственника жилого дома, поскольку ответчик членом его семьи не является, соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует.

Брак с ФИО2 прекращен 23.10.2017, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ФИО2 не проживает с 18.10.2015, вещей ее в доме не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, в ремонте и содержании жилья участия не принимает.

ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое принято к производству суда в части требований о сохранении за нею права пользования спорным жилым помещением на срок до приобретения ею в собственность другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с ФИО1 с 08.10.2005 по 23.10.2017, имеют дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения, которая проживает по спорному адресу. Она не проживает в доме с 18.10.2015 вынужденно, поскольку истец наносил ей побои, морально угнетал ее, однако она часто приходила в дом к дочери, занималась ее воспитанием. Она полагала, что право пользования жилым домом за ней сохраняется, о нарушении права узнала из заочного решения суда по делу <данные изъяты>.

На момент заключения брака с ФИО1 она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. По просьбе истца она продала указанную квартиру для погашения его кредита перед банком и вложена в ремонт спорного жилого помещения. В период совместного проживания на их общие средства производился ремонт жилого дома, стоимость существенно увеличилась. ФИО1 Стоимость улучшений жилого дома, по ее мнению, должна быть разделена между бывшими супругами.

Также указала, что она не имеет другого жилого помещения, является пенсионером, размер пенсии составляет 16 360 руб., не имеет возможности приобрести другое жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал, указав, что жилой дом является его личной собственностью, в период совместного проживания с ответчиком заявленные ею расходы были направлены на текущий ремонт и содержание дома. Указал, что требование о сохранении права пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в доме не проживает. Допускал возможность сохранения права пользования на период не более 6 месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, указав, что у нее нет финансовой возможности обеспечить себя жилым помещением, а также зарегистрироваться по месту жительства в другом жилом помещении, в том числе по договору найма. Полагает, что, поскольку она не признана утратившей право пользования жилым помещением, а в доме находились ее вещи, ее право пользования жилым помещением может быть сохранено на определенное время. Не оспаривала, что истец является единоличным собственником жилого дома, право собственности на который у нее не возникло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель Отдела МВД России «Балахнинский» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об обоснованности первоначально заявленных требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома <данные изъяты>, право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю 22.03.1996 и договора о реальном разделе жилого дома и земельного участка от 18.07.2011, из которого следует, что истцу ФИО1 поступил в собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на здание, указанная площадь жилого дома (<данные изъяты> кв.м) соответствовала году ввода в эксплуатацию жилого дома – 1999.

Согласно справке ОВМ ОМВД России «Балахнинский», на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ФИО1, ФИО2, а также их дочь ФИО3

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 08.10.2005, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, право пользования жилым помещением утратила, поскольку прекратила семейные отношения с истцом.

При этом, ответчик ФИО2 не отрицала, что у нее отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, в том числе, на основании произведенных работ по содержанию жилого дома и его текущему ремонту.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик членом семьи истца как собственника жилого помещения не является, а соглашение, определяющее порядок пользования ответчиком жилым помещением отсутствует, жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также удовлетворению не подлежат, поскольку требование лиц о совершении регистрационных действий по снятию с учета граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о признании такого лица утратившим права пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Заявляя встречные исковые требования о сохранении права пользования спорым жилым помещением, ответчиком фактически ставится вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом, ответчик считает, что право пользования спорным жилым помещением за ней сохраняется до принятия судом соответствующего решения.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие фактического проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении в силу прекращения семейных отношений и наличия между истцом и ответчиком конфликтных отношений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у ответчика отсутствуют регистрация по месту жительства в другом жилом помещении и доказательства наличия возможности ее получения по согласию собственника такого помещения.

При этом, в отношении ответчика возбуждено большое количество исполнительных производств (л.д. 32), другого жилого помещения ответчик в собственности не имеет, ФИО2 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 16 361,20 руб., обеспечить себя другим жилым помещением не может.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указала, что в доме оставались ее личные вещи, в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ее дочь, она полагает, что обладает правом пользования жилым помещением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что отсутствие права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, что, в свою очередь, является правовым последствием исполнения решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, сможет создать для ФИО2 дополнительные препятствия в приобретении права пользования другим жилым помещением, оформления кредитного договора или договора займа, с учетом ее материального положения, принимая во внимание возраст ответчика ФИО2, <данные изъяты> года рождения, суд приходит к выводу о том, что исполнение решения суда без предоставления отсрочки в рассматриваемом случае, с учетом специфики спорного правоотношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, может привести к нарушению соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, следует сохранить право пользования спорным жилым помещением ответчиком на 4 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок сохранения права пользования жилым помещением суд находит разумным, позволяющим соблюсти баланс интересов как собственника жилого помещения, так и бывшего члена его семьи, в целях реализации конституционного права на жилище.

Следует также разъяснить истцу, что он не лишен права требовать от ответчика ФИО2 платы за коммунальные услуги, приходящейся на ее долю с учетом сохранения регистрации по месту жительства в жилом помещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание указанные разъяснения, поскольку истцом ФИО1 не допущено нарушений прав ответчика, правовые основания для взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО2 (<данные изъяты>) право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты> на срок 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1594/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-000561-93).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова