Дело № 2-165/2022

65RS0008-01-2022-000177-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Плешевеня О.В.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 г. ФИО1 обратился в Невельский городской суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

26 июня 2020 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, с привлечением кредитных средств. По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, , с внешними инженерными сетями, расположенный в , в границах земельного участка с кадастровым номером № произвести отделочные работы, передать ФИО1 объект долевого строительства и выполненные отделочные работы. В свою очередь, истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, указанный в договоре, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном договором. Объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: жилое, Срок передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ по договору – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 г. Цена договора составила рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ в срок до 30 июня 2021 г. не исполнил. Письмом № истец был им уведомлен о продлении срока передачи объекта долевого до 30 сентября 2021 г. Повторным письмом ответчик вновь уведомил истца о продлении срока передачи объекта до 31 декабря 2021 г. 30 ноября 2021 г. истцом получено письмо о завершении строительства жилого многоквартирного дома, присвоении ему почтового адреса и готовности передать объект долевого строительства. Таким образом, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ по договору, в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, указывает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. включительно. Исходя из периода просрочки, составляющего 153 дня и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 7,5%, сумма неустойки составит рублей. 11 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с иском им понесены расходы на представителя в сумме рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Согласно заявления от 30 марта 2022 г., ФИО1 увеличил исковые требования: просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере рублей. В обоснование указывает, что объект долевого строительства был передан ему ответчиком 28 марта 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты. С учетом изложенного, расчет неустойки произведен исходя из периода просрочки с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г., составляющего 271 день, ставки рефинансирования по состоянию на указанный период – 20%.

В судебное заседание по делу явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований основаниям.

Истец ФИО1 также пояснил, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обусловлен его намерением переехать в в установленный договором срок передачи ему квартиры, вследствие чего он уволился с работы в . Таким образом, он планировал 01 июля 2021 г. либо вселиться в квартиру, либо сдавать ее, однако был вынужден на протяжении девяти месяцев ждать передачи указанного имущества и выплачивать ипотеку. Доводы ответчика о причинах несвоевременного исполнения обязательства полагает несостоятельными, поскольку они не относятся к взаимоотношениям сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, с использованием кредитных средств.

По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, , с внешними инженерными сетями, расположенный в , в границах земельного участка с кадастровым номером №, произвести отделочные работы и передать ФИО1 объект долевого строительства в виде трехкомнатного жилого помещения общей площадью кв.м. и выполненные отделочные работы.

Согласно пункта 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ сторонами определен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 г.

Цена договора составила рублей и была оплачена истцом в полном объеме 15 июля 2020 г.

Сообщением ответчика в письме № ФИО1 был извещен о продлении срока передачи объекта долевого строительства застройщиком до 30 сентября 2021 г.

Повторным письмом ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» данный срок продлен до 31 декабря 2021 г.

31 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере рублей, которая не была удовлетворена.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ от 28 марта 2022 г. ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передано истцу жилое помещение, расположенное по адресу: .

В возражениях на исковое заявление ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 5,5%. Таким образом, сумма неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. должна составлять рублей. Также указывает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, связанными с введением на территории режима повышенной готовности постановлением губернатора от 12 марта 2020 г. № и приостановки деятельности застройщика в период с марта 2020 г. по май 2020 на необходимость выполнения в ходе строительства жилых домов ЖК Новоград Павлино комплекса работ по строительству инженерных сооружений. С учетом изложенного, указывает об отсутствии противоправности и вины в его действиях. Кроме того, полагает несоразмерной заявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере также считает несостоятельными, в связи с чем просит уменьшить его размер. Расходы на услуги представителя, исходя из объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, полагает чрезмерными и подлежащими уменьшению. Кроме того, просит суд предоставить отсрочку решения суда до 01 января 2023 г.

Правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно положений частей 1 – 2 статьи 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку приведенные им обстоятельства имели место до заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд признает неверным представленный ФИО1 расчет неустойки, поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства по условиям договора составлял 5,5%.

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на 28 марта 2022 г. объект долевого строительства был передан истцу, размер неустойки, исходя из периода просрочки, составляющего 270 дней, составит рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, установление судом факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении неустойки не было удовлетворено, суд взыскивает с него штраф в сумме рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 04 декабря 2021 г. и чека от указанной даты, истцом понесены расходы на представителя в сумме рублей.

Вместе с тем, исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем ФИО2 услуг, его временных затрат на участие в деле, суд признает разумной сумму судебных расходов на представителя в размере рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

При вынесении решения суд не разрешает вопрос об отсрочке его исполнения, подлежащего разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, итого, в общей сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий судья Плешевеня О.В.