Судья Соловьев О.В. Дело № 22к-2307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Артамонова М.С.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Артамонова М.С. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Иваново от 26 октября года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов М.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую, при этом указывает:

- представленные материалы дела не подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления;

- в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей следователем каждый раз закладываются одни и те же основания, что свидетельствует о допущенной им по делу волоките;

- данные о личности обвиняемого ФИО1 не свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении его более мягкую меру пресечения, считая:

- срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, а удовлетворенные следователем ходатайства обвиняемого не повлекли проведение следственных действий с участием обвиняемого, что свидетельствует о допущенной по делу волоките;

- представленные суду материалы не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Артамонов М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мигушов К.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия последний раз продлен и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления <данные изъяты>, отнесенного уголовным законом к категории <данные изъяты>. Суд первой инстанции правомерно отметил сведения о личности обвиняемого ФИО1, который устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес>, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по <адрес>. При этом обоснованно учтено, что обвиняемый ФИО1 осведомлен о личных данных и месте жительства свидетелей.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован, основан на представленных материалах дела, правильном применении уголовного закона.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения большого объема указываемых следственных и процессуальных действий, в том числе судебно-психиатрической экспертизы, в связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты>.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о неэффективном производстве предварительного следствия по уголовному делу, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, принятого по основаниям, предусмотренным ст.97, ст.99 УПК РФ.

Объективных данных о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется и апелляционных жалобах не приведено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Артамонова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Волков