К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года по делу № 33-4205/2023

Судья Осокин К.В. дело № 13-592/2023 (№ 2-8/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2023 года дело по частной жалобе Сусловой ФИО6 на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.12.2022 отказано в иске департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, встречный иск ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о признании права собственности удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на здание индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, преобразованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>; здание индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, преобразованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>.

05.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить описки в решении Нововятского районного суда г. Кирова от 22.12.2022, исключив указание общей площади жилых домов. Указала, что площади жилых домов были указаны ООО ЭКФ «Экскон» в выводах экспертного заключения. На основании экспертного заключения представителем ФИО1 ошибочно указаны площади домов в просительной части встречного искового заявления. В настоящее время ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на жилые дома, так как их площадь не соответствует площади после завершения строительства.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления Сусловой ФИО7 об исправлении описки в решении суда от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-8/2023 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указала, что право собственности на объекты незавершенного строительства подтверждается выписками из ЕГРН, в которых указана площадь домов <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м при готовности строительства 11 %. В ходе судебного разбирательства для определения степени готовности домов ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы были сделаны выводы о стопроцентной готовности домов, их площади увеличились, однако эксперт в своих выводах ошибочно указал первоначальную площадь домов. На основании экспертного заключения представителем ФИО1 в просительной части искового заявления ошибочно указаны площади домов. Считает, что в решении суда допущены ошибки в указании недостроенных площадей объектов недвижимости. Полагает, что в решении не должна быть указана площадь домов, на которые за ней признано право собственности, так как в дальнейшем площадь буде т уточнена при изготовлении технических планов для постановки объектов на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2023, оставлено без удовлетворения. Обстоятельства, связанные с выездом представителя истца за пределы города Кирова, основанием для отложения судебного заседания по жалобе, рассмотрение которой назначено без извещения лиц, участвующих в деле, не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно данной норме суд исправляет описки, не затрагивая существа дела.

Доводы ФИО1, что площадь индивидуальных жилых домов, право собственности на которые признано за ФИО1, превышает площади этих домов, указанные в решении, не свидетельствуют о наличии описок в судебном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из решения следует, что рассмотрев дело и принимая решение, районный суд признал обоснованными требования ФИО1, в соответствии с которыми признал право собственности ФИО1 на индивидуальные жилые дома конкретной площади: <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ФИО1 об исправлении описок в решении путем исключения указаний на площади домов фактически приведет к исправлению судебного решения, что в компетенцию суда, постановившего решение, не входит и недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с определением суда, которым отказано в исправлении описок в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании и применении закона, отмену принятого определения не влекут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.