Решение по делу № 2-42/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-42/2025 (2-608/2024)

УИД: 61RS0046-01-2024-000940-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием истца прокурора Обливского района Долгова В.Г., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Обливского рай она к администрации Обливского района, ФИО3 Булат-Гаджиевичу, комитету по управлению имуществом администрации Обливского района о признании незаконными распоряжений, о признании недействительными договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Обливского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Обливского района, ФИО3, в обоснование которого указал, что по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований на предмет соблюдения требований земельного законодательства при распоряжении землями сельскохозяйственного назначения.

В ходе указанной проверки установлено, что администрацией Обливского района на основании распоряжений комитета по управлению имуществом администрации Обливского района № 184 от 18.07.2024 года и № 185 от 18.07.2024 года заключены договоры аренды земельного участка № от 19.07.2024 года и № от 19.07.2024 года с ФИО3, по которому последнему на праве аренды переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 12 200 кв. м, вид разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота, а также с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 134 167 кв. м, вид разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота,

ФИО3 не является главой КФХ, субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем не осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного производства и рассматривается в данных правоотношениях как гражданин, арендующий земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться в собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в Ростовской области установлен в размере 1 га.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив 04.02.2025 года исковые требования, истец просил суд: признать правовые акты комитета по управлению имуществом администрации Обливского района, повлекшие передачу ФИО3 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Обливского района № 184 от 18.07.2024 года «О предоставлении в аренду ФИО3 Булат-Гаджиевичу земельного участка» и № 185 от 18.07.2024 года «О предоставлении в аренду ФИО3 Булат-Гаджиевичу земельного участка», незаконными; признать недействительным (ничтожным) договоры аренды, заключенные комитетом по управлению имуществом администрации Обливского района с ФИО3 с нарушением федерального законодательства, а именно: договор № от 19.07.2024 года о передачу в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 12 200 кв. м; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачу в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 134 168 кв. м; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО3 возвратить комитету по управлению имуществом администрации Обливского района земельные участки: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 12 200 кв. м; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 134 168 кв. м.

Определением судьи от 03.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области (л.д. 48-52); определением судьи от 24.12.2024 года в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации Обливского района (л.д. 185-186).

Истец прокурор Обливского района Долгов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании изложенных в нем доводов, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Обливского района ФИО1 просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Обливского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора признал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, представителем подано ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

По существу дела ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 181-182), в котором ответчик указывает, что оба земельных участка были предоставлены ему на основании ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, то есть через публикацию в газете «Авангард» и на сайте torgi.gov.ru; заявлений на предоставление в аренду от других лиц и индивидуальных предпринимателей на эти участки не поступало; органы местного самоуправления наделены полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков гражданам из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота, находящихся в муниципальной собственности, и земель, право собственности на которые не разграничено, без проведения торгов. Использование земельного участка для сенокошения не является его использованием для личного подсобного хозяйства, на что указывает п. 2 ст. 7 ЗК РФ и что следует из приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который разделяет использование земельного участка для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества от ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, не имелось. Отмечает, что норма предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сенокошения и выпаса скота законодательством не установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было надлежаще уведомлено, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления. В отсутствие представителя третьего лица суд рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленных исковых требований указал на необходимость в целях исполнимости судебного акта разрешить вопрос о прекращении обременения в виде аренды в отношении заявленного земельного участка (л.д. 187-188).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Обливского района от 18.07.2024 года № 185 «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка» между комитетом по управлению имуществом администрации Обливского района и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 12 200 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, на срок с 19.07.2024 года по 18.07.2029 года (л.д. 12-22).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Обливского района от 18.07.2024 года № 184 «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка» между комитетом по управлению имуществом администрации Обливского района и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 134 168 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, на срок с 19.07.2024 года по 18.07.2029 года (л.д. 23-33)

Договоры аренды № от 19.07.2024 года и № от 19.07.2024 года зарегистрированы в установленном законом порядке 10.09.2024 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2024 года (л.д. 63-71, 72-91).

Согласно этим же выпискам из ЕГРН, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, то есть земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Решением Собрания депутатов Обливского района от 05.12.2023 года (л.д. 161) создан отраслевой (функциональный) орган администрации Обливского района – комитет по управлению имуществом администрации Обливского района. Этим же решением утверждено Положение о комитете по управлению имуществом администрации Обливского района (л.д. 162-186) (далее также – Положение).

В силу п. 1.2 Положения комитет по управлению имуществом администрации Обливского района является органом администрации Обливского района, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Обливский район», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; в соответствии с п. 1.5 Положения комитет обладает правами юридического лица.

Следовательно, комитет по управлению имуществом администрации Обливского района является органом, уполномоченным на предоставление спорного земельного участка.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.04.2003 года № 112 «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 04.04.2003 года № 112 «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Часть 6 ст. 4 Федерального закона от 04.04.2003 года № 112 «О личном подсобном хозяйстве» содержит положение о том, что оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи Кодекса.

Исходя из содержания письменного отзыва ответчика ФИО3, земельные участки были предоставлены ФИО3 по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

При этом следует отметить, что ни заявления ФИО3 от 22.05.2024 года (л.д. 114, 148), ни распоряжения комитета по управлению имуществом № 184 от 18.07.2024 года и № 185 от 18.07.2024 года (л.д. 144, 110) не содержат ссылки на указанную норму Земельного кодекса Российской Федерации, а также на порядок предоставления земельного участка – без проведения торгов.

Наряду с этим заключению оспариваемых договоров аренды предшествовала публикация в газете «Авангард» № 23(12.002) от 14.06.2024 года извещения о наличии земельных участков, предназначенных для передачи в аренду, в том числе кадастровый номер № и кадастровый номер № и предложении гражданам, желающим арендовать указанный земельный участок, в течение 30 дней подать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды (л.д. 111-113, 143-147).

В распоряжениях № 184 от 18.07.2024 года и № 185 от 18.07.2024 года указано на предоставление в аренду ФИО3 земельного участка в соответствии со ст. 39.6 и ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании единственного заявления о предоставлении в аренду земельного участка, сведения о котором опубликованы в газете «Авангард» № 23(12.002) от 14 июня 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 этого Кодекса.

Суду не представлены доказательства публикации указанного извещения на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем нельзя сделать категоричный вывод о соблюдении конкурентной процедуры предоставления земельного участка.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, ФИО3 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, членом крестьянско-фермерского хозяйства, не зарегистрирован в качестве самозанятого.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.04.2003 года № 112 «О личном подсобном хозяйстве» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров аренды) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также отношений, связанных с резервированием земель и изъятием земельных участков на территории Ростовской области, 22.07.2003 года принят Областной закон № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

В силу положений ст. 8.1 названного Областного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров аренды) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2021 года № 124-О указал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты «в», «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от 24.09.2012 года № 1584-О, от 17.02.2015 года № 366-О и от 19.07.2016 года № 1549-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение законодательства субъекта Российской Федерации об ограничении предельного размера земельных участков личных подсобных хозяйств устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Учитывая статус ответчика ФИО3, а также приведенные законоположения, тот факт, что площадь предоставленных в аренду ФИО3 земельных участков превышает максимально допустимую совокупную площадь земельного участка, который может принадлежать лицу, ведущему личное подсобное хозяйство, суд приходит к выводу о нарушении требований закона при заключении договоров аренды № от 19.07.2024 года и № от 19.07.2024 года.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец не являлся стороной спорного договора № от 19.07.2024 года и № от 19.07.2024 года, постольку он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В исковом заявлении прокуратурой указано самостоятельное основание для признания сделок недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, а именно нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Публичные интересы затрагиваются арендой спорного земельного участка тем, что государственная собственность на него не разграничена, в связи с чем он может быть предоставлен в аренду иному лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением и имеющему основания для получения в аренду. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25). Земельным законодательством указан явно выраженный запрет на предоставление земельных участков для личного подсобного хозяйства площадью, превышающей максимальные пределы, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ.

Оспариваемые договоры аренды, заключенные комитетом по управлению имуществом администрации Обливского района и ФИО3, заключены без учета требований Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Областного закона № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», а также в противоречие установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям добросовестности, разумности и справедливости ввиду явной несоразмерности предоставленной площади заявленным целям, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемых договоров аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права аренды ФИО3 на указанные земельные участки и возложении на него обязанности возвратить земельные участки.

По смыслу данных в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, решение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для погашения записи об обременении земельного участка в виде аренды, внесенной на основании данной сделки, в связи с чем разрешение отдельного требования об этом не требуется, это является обязательным следствием признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая требования прокурора Обливского района о признании незаконным распоряжений № 184 от 18.07.2024 года и № 185 от 18.07.2024 года, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу оспариваемые распоряжения реализованы. В отношении спорных земельных участков заключены договоры аренды. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора аренды возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконными распоряжений комитета по управлению имуществом администрации Обливского района № 184 от 18.07.2024 года и № 185 от 18.07.2024 года является юридически излишним, поскольку для восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление, истцом одновременно реализован надлежащий способ защиты по признанию договоров № от 19.07.2024 года и № от 19.07.2024 года недействительным.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования прокурора Обливского района в части признания незаконными договоров № от 19.07.2024 года и № от 19.07.2024 года и применении последствий недействительности сделки, которые с учетом установленных обстоятельств, должны быть удовлетворены за счет ответчиков комитета по управлению имуществом администрации Ростовской области и ФИО3

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик комитет по управлению имуществом администрации Обливского района в силу требований ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 206, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Обливского района удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 19.07.2024 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Обливского района и ФИО3 Булат-Гаджиевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право аренды ФИО5 (ИНН №) на земельный участок площадью 12 200 кв. м с кадастровым номером №; обязать ФИО5 вернуть комитету по управлению имуществом администрации Обливского района земельный участок площадью 12 200 кв. м с кадастровым номером №;

- прекратить право аренды ФИО5 (ИНН №) на земельный участок площадью 134 168 кв. м с кадастровым номером №; обязать ФИО5 вернуть комитету по управлению имуществом администрации Обливского района земельный участок площадью 134 168 кв. м с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды ФИО5 (ИНН №) на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к администрации Обливского района, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года.