УИД №

№ 2-2550/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <данные изъяты> обратился с иском в интересах ФИО5. к ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 745 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО5 перечислить денежные средства в размере 745 000 рублей на неустановленный счет. Денежные средства перечислены путем внесения в банкомат на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ИП ФИО5 По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в котором ФИО5 признан потерпевшим.

Прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 снял со своего счета по вкладу в ООО «Земский банк» денежные средства в размере 750 000 рублей и перевел 745 000 рублей тремя транзакциями 490 000 рублей, 240 000 рублей и 15 000 на расчетный счет № №, принадлежащий ИП ФИО5 (л.д. №).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 745 000 рублей ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ИП ФИО5 денежных средств и факт наличия, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 745 000 рублей, тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО5., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 745 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 19 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО5, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 745 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ