Дело № 22к-1459/2023 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2023 г., которым

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 04 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 3 декабря 2023 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО7 и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2023 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день в 18 часов 15 минут он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

4 августа 2023 г. судом в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2023 г. включительно.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО7 на 2 месяца 04 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 3 декабря 2023 г. включительно. В обоснование указала, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 30 сентября 2023 г., однако закончить расследование по настоящему уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз; осмотреть объекты экспертного обследования и принять по ним процессуальное решение; получить ответы из УКОН УМВД России по <адрес> на поручения; предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции; выделить материалы уголовного дела в отношении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотического средства; выполнить требования статей 154, 215-220 УПК РФ.

По мнению следователя, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть изменена на иную, так как основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО7 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что судом не были выполнены требования статей 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, а также не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 2.2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Выводы о том, что ФИО7 скроется, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждаются доказательствами и основаны только на предположении, в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, на иждивении <...>, трудоустроен и имеет официальный источник дохода, у него не выявлено наркотической зависимости, однако суд не учёл должным образом все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста продлевается в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продлил ФИО7 срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство о продлении ФИО7 срока содержания под домашним арестом представлено в суд в установленный законом срок надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Представленные органами следствия материалы достаточны для решения данного вопроса, и выводы суда, основанные на данных материалах, надлежащим образом мотивированы.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительного времени. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В настоящее время основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО7 иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, данные выводы судом мотивированы в постановлении, и они являются убедительными.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении её срока, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО7, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, состоятельность изложенных в ходатайстве следователем доводов и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

При этом судом соблюдены требования статей 97, 99, 107, 109 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом надлежащим образом были учтены не только тяжесть предъявленного ФИО7 обвинения в преступлении, но и все данные о личности обвиняемого.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО7 на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО7, в том числе и теми, на которые имеется ссылка адвоката в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий