Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь», а также взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу убытки, понесенные в связи с заключением данного договора в размере 15 324,24 руб., из которых 15 000 руб. – составление документов, 324,24 руб. – почтовые расходы), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 153 413,35 руб., из расчета: 250 000 руб. + 11 592,47 руб.+15 324,24 руб. +30 000/2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор №, поскольку планировала приобрести в ипотеку жилое помещение в <адрес>, денежные средства ей были необходимы для внесения первоначального взноса при заключении договора ипотечного кредитования. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Копилка» №. После того, как истец согласовала с продавцом жилого помещения условия сделки, выяснялось, что на ее счете, куда были перечислены заемные денежные средства для расчета с продавцом, указанная сумма отсутствует. ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс Банк», где ей пояснили, что помимо договора страхования жизни застрахованного и установление застрахованному I или II группы инвалидности, она также заключила договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на случай смерти от несчастного случая, а также на случай дожития до окончания срока действия договора страхования. При этом страхования премия по указанному договору страхования составляет 250 000 руб. в год. Денежные средства в размере 250 000 руб. были списаны со счета истицы в день заключения кредитного договора, при этом СМС-уведомление о списании денежных средств ей не поступило. О том, что с ее счета списаны денежные средства она узнала уже после того, как истек 14-дневный срок «периода охлаждения». Истец полагает, что при заключении указанного договора были нарушены её права как потребителя и считает указанную сделку недействительной, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение сотрудником банка, необходимость в заключении договора страхования у нее отсутствовала. После чего, истец обратилась к финансовому уполномоченному. После обращения финансового уполномоченного в страховую компанию, последняя вернула ей размер требований в полном объеме, в связи с чем, финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требованием в связи с добровольным удовлетворением страховой компанией требований истицы. В связи с незаконными действиями страховой компании истец понесла убытки в размере 71 916,71 руб. Заявление потребителя финансовых услуг от 18.02.2022г. о выплате денежных средств в размере 71 916, 71 руб. финансовая организация добровольно не удовлетворила. На претензию истца ей был дан ответ, что отношения между страхователем и страховщиком урегулированы в полном объеме. Истец повторно обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. После чего, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 11 592, 47 руб. (с удержанием НДФЛ) за пользование чужими денежными средствами, в возмещении убытков и компенсации морального вреда было отказано, поскольку решение данных вопросов не отнесено к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверила представителю ФИО5 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 300 000 руб. под 25% годовых на срок до востребования (л.д. 31-32).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе «Копилка» №. Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Копилка» (л.д. 8-9 оборотная сторона).

Договором предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного лица в течении срока страхования по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в течении срока страхования по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных программой как исключения из страхового покрытия. Срок страхования определен в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Страховая премия составила 250 000 руб. и была списана безналичным путем со счета открытого на имя ФИО1 в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по операции (л.д. 7)

При этом из текста искового заявления и материалов дела следует, что СМС-уведомление о списании денежных средств ФИО1 не поступило. О том, что с ее счета списаны денежные средства она узнала уже после того как истек ДД.ММ.ГГГГ «периода охлаждения».

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о досрочном расторжении договора страхования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь» произвело выплату ФИО1 в размере 250 000 руб., составляющую сумму страховой премии по договору страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии по договору добровольного страхования в связи с добровольным удовлетворением страховой компанией требований ФИО1

Разрешая требования истца о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 обращаясь в ООО «Ренессанс Кредит» была намерена заключить кредитный договор с ПАО «Воссточный экспресс банк», поскольку планировала приобрести в ипотеку жилое помещение в <адрес>, денежные средства ей были необходимы для внесения первоначального взноса при заключении договора ипотечного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 300 000 руб. под 25% годовых на срок до востребования.

Вместе с тем, предоставив информацию о возможности заключения кредитного договора, сотрудник банка убедил ФИО1 в выгодности заключения договора страхования.

Однако, ФИО1 намерение заключения такого договора отрицает.

При этом, ответчиком не представлено доказательств доведения до пользователя банковских услуг полной и объективной информации относительно различий в природе и условий данных договоров.

Сведения о том, для чего необходимо заключение договора страхования, на какую сумму и за счет каких - средств оно производится, куда и на каких условиях до ФИО1 не доводились, доказательств обратного ответчиком не представлено и договор страхования такой информации также не содержит.

Таким образом, ни исходя из условий договора страхования, ни из возражений, представленных стороной ответчика, не усматривается в чем именно заключается выгодность условий страхования для клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием о возврате убытков, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора, уплатой процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало в удовлетворении претензии истца, поскольку ей был пропущен 14-ти дневный срок для обращения с заявлением о возврате платы за страхование.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Копилка» № был аннулирован по решению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен возврат страховой премии, отношения между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» урегулированы в полном объеме.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 592, 47 руб., юридических расходов в размере 15 324, 24 руб., убытков в виде начисленных процентов по договору потребительского кредита в размере 15 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 9 230, 59 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также уплачен НДФЛ с выплаченной истцу суммы в размере 2 506 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатило ФИО1 неустойку (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 11 736, 59 руб., из расчета: 9 230,59 руб. + 2 506 руб.).

Оспаривая договор страхования жизни, истец указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение, не доведя до истца условия договора страхования, поскольку ФИО1 хотела заключить только кредитный договор, а не договор страхования, для чего обратилась непосредственно в банк, в страховую компанию она не обращалась.

При этом договор страхования был заключен непосредственно в офисе банка, в страховую компанию истец не обращалась.

Истец подписывала несколько экземпляров договоров написанных мелким шрифтом, при подписании договора доверяла сотрудникам банка, полагаясь на их добросовестность и репутацию самого банка.

По смыслу вышеприведенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое подразумевало признание договора страхования недействительным и возврате уплаченных истцом денежных средств, подтверждают, что истец была заинтересована только в заключении кредитного договора, вместе с тем, в помещении банка ей был также заключен договор личного страхования.

Судом установлено, что если бы информация была предоставлена ФИО1 в доступной и понятной для клиента форме, без искажения, двусмысленности и использования не знакомых ей терминов, соответственно оспариваемый договор страхования ею заключен не был, поскольку воля истца была направлена непосредственно на заключение кредитного договора.

Учитывая отсутствие полной и объективной информации, предоставленной истцу в доступной для нее форме, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования заключен в офисе Банка ПАО «Восточный экспресс банк», суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. Условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, поскольку практически вся сумма, заявленная по кредиту, а именно 250 000 руб. перешла в оплату страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора страхования по программе страхования «Копилка» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что сторона ответчика самостоятельно аннулировала договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по решению страховщика и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 возврат страховой премии, суд считает необходимым признать заявленные требования в данной части исполненными.

Однако, учитывая доказанность нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств допущенного нарушения прав истца, характера и степени его нравственных страданий, субъективных особенности личности и отношения к нарушению прав ответчиком, длительного периода уклонения ответчика от возврата страховой премии (восемь месяцев), принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составило 5000 руб. (10 000 руб. - компенсация морального вреда х 50%).

При этом учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном объеме в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора страхования в размере 15 324,24 руб., из которых 15 000 руб. – составление документов, 324,24 руб. – почтовые расходы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по делу представляла представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 6).

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с досудебным урегулированием спора (составление документов) в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя истца ИП ФИО5 (л.д. 34).

Определяя размер расходов в связи с досудебным урегулированием спора, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела, характера спора, объема работы представителя ФИО5 по настоящему делу (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.

При этом суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 324,24 руб. (л.д. 11,34 оборотная сторона).

Таким образом, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с заключением договора страхования в размере 10 324,24 руб. (10 000 руб. + 324,24 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор страхования по программе «Копилка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Ренессанс-Жизнь» и ФИО1, недействительным.

Решение суда в части признания договора страхования недействительным считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб., убытки в размере 10 324,24 руб., а всего 25 324,24 руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО8